Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015, пришли к выводу о том, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит. Судебные инстанции исходили из того, что прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного признается реализацией имущества, и полученный доход от этой реализации подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
11 250 000 руб. по договору займа путем передачи ФИО5 недвижимого имущества, оцененного сторонами договора на ту же сумму. В связи с этим, а также с учетом положений статей 38, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 НК РФ, статей 309, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) налоговый орган в своем решении указал, что поскольку прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является его реализацией, то в связи с этим подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН . Предприниматель последовательно ссылается на фиктивность указанного выше соглашения, а также договора займа от 28.06.2017. Отмечает, что фактически строительство объекта велось хозяйственным способом при участии трех физических лиц, а именно непосредственно его, ФИО5 и ФИО6 С целью последующего долевого оформления прав на законченный строительством объект 05.07.2018 ФИО5 и ФИО6 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. Затем 06.07.2018 предпринимателями ФИО1, ФИО5 и ФИО6 заключен договор совместной деятельности № 1
указанного Соглашения, Третье лицо взамен исполнения обязательств Должника перед Кредитором предоставляет ФИО2 отступное, предусмотренное Соглашением, а именно: <...>, кадастровый номер 29:26:010501:4259 и <...>, кадастровый номер 29:26:010501:4281. Стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества составляет 2 584 381 руб. 20 коп., в том числе 1 157 353 руб. 32 коп. - квартира № 2; 1 427 027 руб. 88 коп. - квартира № 24. ФИО2 (Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (Должник) и ФИО11 (Третье лицо) 31.07.2018 составлен и подписан Передаточный акт о передаче квартир. Инспекцией на основании указанных обстоятельства и документов установлен факт получения ФИО2 недвижимого имущества стоимостью 2 584 381 руб. 20 коп. в счет оплаты задолженности по договору поставки от 10.06.2016 № 68, заключенному между ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» и ООО «Строймонтажконструкция», однако, указанная сумма не отражена в составе доходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . Инспекцией установлено, что в проверяемый период ФИО2 являлся учредителем и управляющим
2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), а выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, суды верно указали, что в рассматриваемом случае при определении налоговой базы учитывается не сумма полученного налогоплательщиком займа, а доход от реализации имущества, передаваемого по соглашению об отступном. Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что стоимость переданного имущества обоснованно включена Инспекцией в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по УСН . Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций
способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, а полученный от нее доход подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН . Поскольку в рассматриваемом случае предоставлением отступного прекращены обязательства по договору займа, произведен переход права собственности от общества к заимодавцу на переданное недвижимое имущество, суды правильно сочли, что в рассматриваемом случае имущество передано обществом на возмездной основе, следовательно, данная передача является реализацией, в связи с чем общество обязано учесть доход от реализации этого имущества при определении налоговой базы по УСН. Доводы
установили, что по договору купли-продажи от 21.11.2018 предприниматель продал ФИО4 квартиру по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена ФИО2 посредством заключения с ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» договора уступки права требования от 27.07.2018 и с ООО «Строймонтажконструкция» и ФИО5, соглашения об отступном от 31.07.2018. Суды, исследовав и оценив совокупность представленных Инспекцией и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем квартир носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришли к правомерному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартиры, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . На основании материалов дела суды также установили, что предприниматель в 2018 году заключил с застройщиками – ООО «ОптимСтрой» и ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» договоры участия в долевом строительстве от 04.04.2018 № 30, 31 и от 12.06.2018 № 7/3.
в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, промзона «Луговина», залоговой стоимостью 39 319 000 руб. В связи с невозвратом ФИО4 сумм займа в предусмотренный договором срок, между ФИО1 и СКПК «ВКБ-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, на основании которого ФИО1 передан кредитору предмет залога - земельный участок, при этом у ФИО4 прекратились обязательства по договору займа перед СКПК «ВКБ-Кредит». Таким образом, передача имущества в качестве отступного фактически признается его реализацией, а полученный от нее доход подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН . Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен государственный контракт № с ГКУ ВО «ДВС», по условиям которого данное учреждение арендовало у предпринимателя цех художественных промыслов, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость аренды указанного объекта недвижимости составила 11 750 руб. Также, ФИО1 заключен договор с ИП ФИО5 №1, по условиям которого последний арендовал у ФИО1 помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ежемесячная стоимость аренды указанного объекта недвижимости составила 10
от <Дата>, на которое ссылается прокурор, было составлено с целью прекращения денежного обязательства, возникшего из договора займа, который по характеру является возмездным, реальным, следовательно, признак безвозмездности отсутствует. При передаче земельного участка в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе. Таким образом, отсутствие в разделе 7 представленной им Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах неимущественного характера сведений о реализации недвижимого имущества в результате безвозмездной сделки полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а также подтвержден фактами, изложенными в самом представлении Прокурора. Кроме того, как было указано прокурором он является индивидуальным предпринимателем, применяющим специальные налоговые режимы: в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также упрощенную систему налогообложение (УСН ). Однако сведения о полученном им доходе в представлении прокурора отражены не верно, без учета всех обстоятельств. Так, декларация по УСН за 2017 год была представлена им в налоговый орган <Дата> с отражением
бюджет взыскана госпошлина в размере 7092,41 рублей. В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что здание Общественного центра она приобрела в 2010 году за счет личных средств, а не за счет доходов предпринимательской деятельности, что передача указанного здания по соглашению об отступном по своей сути являлась личной, а не предпринимательской сделкой, и не привела к возникновению дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения, что физические лица, при совершении сделок в личных, не коммерческих целях, налогоплательщиками УСН являться не могут. Считает, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для доначисления налога по УСН со стоимости ее личного имущества, переданного по соглашению об отступном в погашение личного займа. Кроме того, отмечает, что судом не принята во внимание судебная оценка передаваемого имущества и связанные с ней изменения условий погашения займа. На апелляционную жалобу от представителя истца –
устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №86-01/1168-18, в котором содержалось требование о рассмотрении вопроса о прекращении его депутатских полномочий.23 октября 2018 года он представилв окружной Совет депутатов Пионерского городского округа пояснения относительно доводов, изложенных в представлении прокурора в части нарушения действующего законодательства. Земельные участки, ранее ему принадлежавшие, в 2017 году были отчуждены им на основании соглашения об отступном от 30 марта 2017 года. Данная сделка является возмездной. Следовательно, данные об этой сделке в разделе 7 представленной им Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах неимущественного характера отражаться не должны.Декларация по УСН за 2017 год была подана им в налоговый орган 24 января 2018 года с отражением суммы полученного дохода в размере 0 (ноль) рублей, справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах неимущественного характера в Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Калининградской области представлена 02 марта 2018 года.В мае 2018 года Межрайонной ИФНС России №10 по
