Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмезднымсделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право. В случае возникновения спора, связанного с осуществлением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом непубличного
отступного и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем. Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между обществами «Калипсо» и «Влад ДВ», следовательно, общество «Калипсо» не имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника - общества «Влад ДВ» в преддверии банкротства; общество «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с обществом «Влад ДВ» лицами; общество «Калипсо» и продавец спорного помещения - общество «2КОМ-Сети» при возмездном приобретении имущества действовали добросовестно; доказательства аффилированности обществ «Калипсо» и «2КОМ-Сети» отсутствуют. Ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ-Сети». Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо совпадений в составе участников (учредителей), либо исполнительных органов обществ и участников указанных сделок
не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными. Необходимым условием признания таких сделок недействительными является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам. В рассматриваемом случае суды установили, что сторонами было согласовано условие о предмете соглашения в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения; предметом соглашения являлось соответствующее право (требование) в качестве отступного с целью прекращения обязательства по договору аренды. Соглашение об отступном носило возмездный характер; наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки судами не установлено. Учитывая, что истцом не было подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для ООО «УЖК» условиях и повлекла неблагоприятные последствия, а также не доказан факт наличия у арендатора денежных средств для погашения задолженности перед ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью в ущерб интересам ООО «Квант» (ранее ООО «УЖХ»), а также возникновения в
за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Заявитель пояснил, что, согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, право залога Кредитора на спорное имущество зарегистрировано - 27.05.2019 г., то есть спустя 1 (один) год и 1 (один) месяц после заключения Соглашения об отступном. ООО "ГТИ Контроль" считает, что при таких обстоятельствах ООО «КипСервис» на момент заключения с ООО «Ямал Петроссрвис» соглашения об отступном (возмезднойсделки ") не знало и не должно было знать о наличии каких-либо обременении на передаваемом имуществе. Следовательно, залог прекратил свое действие на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В дальнейшем, вышеуказанное имущество от ООО «КипСервис» перешло в пользу ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» (ИНН <***>), а далее - к ООО «Уренгой ПБ», однако 06.10.2020 в рамках дела №А41-37341/2019 сделка между ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» и ООО «Уренгой ПБ» признана недействительной, следовательно, применены последствия недействительности сделки в
07.12.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии. По мнению конкурсного управляющего Кредитор утратил право залога по договору № 17012 АСРМ/102 от 16.11.2017. Конкурсный управляющий считает, что согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, право залога Кредитора на спорное имущество зарегистрировано – 27.05.2019, то есть спустя 1 (один) год и 1 (один) месяц после заключения Соглашения об отступном. При таких обстоятельствах, ООО «КипСервис», на момент заключения с ООО «Ямал Петросервис» соглашения об отступном (возмезднойсделки ) не знало и не должно было знать о наличии каких-либо обременений на передаваемом имуществе. Аффилированность между хозяйствующими субъектами не установлена. Следовательно, залог прекратил свое действие на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Доказательств обратного, согласно позиции конкурсного управляющего, кредитором не представлено. Конкурсный управляющий также настаивал на том, что на момент совершения кредитором регистрации залога в реестре залогов движимого имущества, спорное имущество было передано Должником в собственность ООО «Уренгой ПБ».
что по данным сделкам выбыл ликвидный актив ПАО «Хабаровскгосплем», в котором, как следует из последующего поведения сторон, должник нуждался для осуществления собственной профильной деятельности (хранение документации, запасов в виде замороженного семени крупного рогатого скота)) ФИО4 со всей очевидностью располагал сведениями, достаточными для весомых предположений о том, что сделка по отступному, совершенная в порядке допущенного им недобросовестного поведения, подлежит оспариванию в рамках банкротного дела, однако в подобной ситуации допустил оформление с ПАО «Хабаровскгосплем» дальнейших правоотношений по поводу спорного имущества на возмездных (аренда) условиях в собственную пользу. В силу установленной статьей 167 ГК РФ презумпции недобросовестности лица, знавшего об обстоятельствах недействительности сделки , и того, что ответчик неправомерно получил в собственность принадлежавшие должнику активы (по сделке, признанной недействительной с целью причинения вреда кредиторам), ФИО4, соответственно, должен был знать и о том, что оформление последующих возмездных арендных отношений с тем же должником по поводу спорного имущества фактически направлено с его стороны на
знать о существовании залога ранее этого. При таких данных, ПАО «Сбербанк России» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ФИО2, являвшегося кредитором ФИО4 и залогодержателем спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было известно о существовании договора залога, заключенного с ОАО «Сбербанк России» последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Взыскатель ФИО2 реализовал возникшее ранее право залога на транспортные средства и приобрел по соглашению об отступном (возмездной сделке ) это заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований кредитора, что повлекло прекращение залога ПАО «Сбербанк России», не внесшего своевременно сведения о залоге в реестр сведений у нотариуса, поэтому в данной правовой ситуации оснований для защиты имущественных прав кредитора ПАО «Сбербанк России» не имеется. Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом
являвшимся держателем ранее заключенного залога автомобиля (ст.166, 334, 349, 409 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого денежные средства от продажи в сумме 644000 рублей были внесены покупателем на текущий счет продавца (ФИО2) в ПАО «Росбанк». Указанные денежные средства направлены на погашение имеющей задолженности ФИО2 перед банком. Таким образом, взыскатель ПАО «Росбанк» реализовал возникшее ранее право залога на автомобиль и приобрел по соглашению об отступном (возмездной сделке ) заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований кредитора в рамках исполнительного производства, которое впоследствии было отчуждено по соглашению сторон ФИО2 ФИО3, который знал, что автомобиль является предметом залога, залогодержатель выразил свое согласие на отчуждение автомобиля, сведений о наличии каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля не имелось, при этом все полученные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были направлены на погашение задолженности ФИО2 перед банком. В данной правовой ситуации оснований для защиты
«Сбербанк России» зарегистрировало залог спорного транспортного средства только 12 августа 2015 года, то есть после заключения соглашения об отступном и передачи ему транспортного средства. Ранее банк к нотариусу не обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге. Таким образом, банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ФИО2, являющегося кредитором ФИО3 и залогодержателем спорного имущества. Он реализовал возникшее ранее право залога на транспортное средство и приобрел по соглашению об отступном (возмезднойсделке ) это заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований кредитора, что повлекло прекращение залога в реестре «Сбербанка России», не внесшего своевременно сведения о залоге в реестре сведений у нотариуса, поэтому в данной правовой ситуации оснований для защиты имущественных прав кредитора ПАО «Сбербанка России» не имеется, отсутствуют законные интересы в оспаривании сделки-соглашения об отступном, что является основанием для отказа в иске. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения (л.д.30), согласно которым
"Сбербанк России" зарегистрировало залог спорного транспортного средства только 12 августа 2015 года, то есть после заключения соглашения об отступном и передачи ему транспортного средства. Ранее банк к нотариусу не обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге. Таким образом, банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ФИО2, являющегося кредитором ФИО3 и залогодержателем спорного имущества. Он реализовал возникшее ранее право залога на транспортное средство и приобрел по соглашению об отступном (возмезднойсделке ) это заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований кредитора, что повлекло прекращение залога в реестре «Сбербанка России», не внесшего своевременно сведения о залоге в реестре сведений у нотариуса, поэтому в данной правовой ситуации оснований для защиты имущественных прав кредитора ПАО «Сбербанка России» не имеется, отсутствуют законные интересы в оспаривании сделки-соглашения об отступном, что является основанием для отказа в иске. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
