оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. По делу установлено, что между сторонами был заключен договор от 25.04.2018 № 29 на выполнение подрядных работ по модернизации вибрационного электродинамического стенда ВЭДС-1500. В рамках указанного договора ответчик (подрядчик), помимо прочего, обязался приобрести запасные части и расходные материалы (в том числе детали, узлы, агрегаты и прочее) для модернизации указанного стенда, которые истец (заказчик) в последующем должен был оплатить. В связи с отсутствием авансирования работ со стороны заказчика подрядчик отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал оплатить стоимости приобретенных для истца запасных частей и расходных материалов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-265839/2019 с центра в пользу общества взыскано 503 569 рублей 30 копеек стоимости запасных частей и расходных материалов (остальная сумма задолженности - 1 016 977 рублей 66 копеек - была выплачена
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между федеральным государственным унитарным предприятием «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» (заказчик, далее – предприятие) и управлением (подрядчик) был заключен договор от 26.12.2012 № 58 на разработку рабочей документации и выполнение строительных работ. Между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.09.2014 № 01-К1/12, авансирование по которому произведено предприятием за управление. Иск управления обоснован невыполнением обществом работ в установленный договором субподряда срок и наличием оснований для возврата суммы аванса, несением убытков в виде неполученных доходов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей
изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования общества (подрядчик) мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 05.09.2017 № 2-П/2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района. В обоснование встречного иска компания сослалась на некачественное выполнение работ и отсутствие у них потребительской ценности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания произвела авансирование по договору на сумму 1 360 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы работы выполнены обществом некачественно. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности результата работ, не представлено, а общество, приступая к выполнению первого этапа работ, знало об отсутствии у компании лицензии на право пользования недрами, однако на свой риск продолжило выполнять работы по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329,
условий для признания спорной сделки недействительной, в частности, указав на недоказанность единой цели участников сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, как и причинение вреда как такового. Признав ошибочными выводы судов, окружной суд указал, что наличие либо отсутствие финансового кризиса на стороне должника в спорном периоде, а также признаков аффилированности сторон сами по себе (при отсутствии элемента причиненного сделкой вреда) определяющего правового значения не имеют, равно как и ссылки на отсутствие в кредитном договоре условий об авансировании процентов и недостижение цели кредитования в результате досрочного возврата средств. Суд указал на отсутствие выводов о противоречии условий кредитного договора нормам закона и обычной предпринимательской практике в сфере финансовых услуг (включая размер процентной ставки, а равно и каких-либо взимаемых банком комиссионных вознаграждений, включая сопутствующее расчетно-кассовое обслуживание и пр.), отметив, что сделкой в установленном порядке предусматривалось встречное по отношению к получению кредита на финансирование текущей деятельности условие о возврате предоставляемых кредитных средств
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора (пункты 4.14, 5.1, 6.2 договора), установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, цену договора, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, а также фактическое исполнение подрядчиком обязательств по договору, принимая во внимание условия об ответственности каждой стороны договора (пункты 6.2, 6.9 договора), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в
№ Р707/16-суб не подтверждает факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – общество «Визир»), не привлеченного к участию в деле, поскольку из указанного договора невозможно установить объект, определить объем работ. По мнению общества «Техноцентр», судами не учтено, что в период выполнения спорных работ с 18.05.2016 по 30.06.2016 от общества «Дорожник», который в силу условий договора должен был осуществлять контроль за выполнением работ, не поступало возражений относительно качества работ, работы истцом в отсутствие авансирования со стороны ответчика выполнялись на собственные средства. Ссылаясь на то, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, акта освидетельствования выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 28.07.2016 № 15 не мотивирован, заявитель считает, что указанные в односторонних актах работы считаются принятыми. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, в частности, пребыванию сотрудников истца и техники в районе производства работ,
расходных обязательств субъекта Российской Федерации в целях софинансирования в объеме 800 000 000 руб.; при этом установлен объем финансирования указанного контракта за счет федерального бюджета, а также процент распределения софинансирования между федеральным и областным бюджетом, который составил 93% федеральных средств и 7% средств бюджета Свердловской области. Принимая во внимание обязательства Правительства Свердловской области по вышеуказанному соглашению об обеспечении исполнения средств федерального бюджета до конца 2 квартала 2021, а также невозможность со стороны генподрядчика (в отсутствие авансирования ) к указанному сроку обеспечить выполнение работ по названному государственному контракту в объеме 93%, а именно 734 103 734 руб. (письмо акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» от 18.02.2021 №КП-1730-1/А), Министерством транспорта Свердловской области были даны поручения учреждению о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и безусловного исполнения средств федерального бюджета до конца второго квартала 2021 года путем подписания дополнительных соглашений к государственным контрактам об авансировании части работ (письма от 04.03.2021 №13-0182/1424, 08.12.2021 №13-01-82/8451). Вышеизложенные
14П221 КРК «Ангара» в период проведения работ с (дата) по (дата) . Специалист был направлен в войсковую часть только (дата) , то есть за пределами сроков выполнения работ в данной части. По информации АО «ВЭЛКО» выполнить работы не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на отдельном банковском счете, что повлекло невозможность направления своих представителей на космодром «Плесецк» (дата) (ответ генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1 № от (дата) ). Согласно п. 11.8 договора отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения исполнителем обязательств по договору. Указанные нарушения п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» послужили основанием для вынесения № заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 постановления о назначении административного наказания генеральному директору АО «ВЭЛКО» ФИО1 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: выпиской из протокола
расходных обязательств субъекта Российской Федерации в целях софинансирования в объеме 800000000 рублей, при том установлен объем финансирования указанного контракта за счет федерального бюджета, а также процент распределения софинансирования между федеральным и областным бюджетами, который составил 93% федеральных средств и 7% средств бюджета Свердловской области. Принимая во внимание обязательства Правительства Свердловской области по указанному соглашению об обеспечении исполнения средств федерального бюджета до конца 2 квартала 2021 года, а также невозможность со стороны генерального подрядчика в отсутствие авансирования к указанному сроку обеспечить выполнение работ по названному государственному контракту в объеме 93%, а именно – 734103734 рубля, Министерством транспорта Свердловской области даны поручения ФИО1, как начальнику ФКУ «Управление автомобильных дорог» о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и безусловного исполнения средств федерального бюджета до конца 2 квартала 2021 года путем подписания дополнительных соглашений к государственным контрактам об авансировании части работ (л.д. 12-15). Данные обстоятельства в своей совокупности указывают, что спорные изменения в
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.7 Контракта <данные изъяты> обязуется произвести авансирование ЗАО «АКУТА» в размере 80 % от цены этапа СЧ ОКР, то есть должно было осуществить авансирование работ по 3 этапу в размере 1 0758 083,71 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение данного условия Контракта произвело авансирование работ по 3 этапу только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу п.6.7 Контракта отсутствие авансирования является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту. Таким образом, по мнению автора жалобы, к невозможности своевременного завершения работ по 3 этапу СЧ ОКР ЗАО «АКУТА» привела просрочка исполнения обязательств <данные изъяты> по авансированию работ на 167 календарных дней. Обращает также внимание на несвоевременное согласование <данные изъяты>» программ и методик предварительных испытаний, в связи с чем ЗАО «АКУТА» не могло приступить к ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная со стороны <данные изъяты>
148 рублей 20 коп., в том числе НДС-18%-56 158.20 рублей, является ориентировочной, принята для заключения договора и исчисления суммы аванса. Общая сумма договора корректируется на основании последующих заявок заказчика. Фиксированная цена на продукцию устанавливается протоколом цены, составленным с учетом заключения 449 ВП МО и согласованным обеими сторонами. Согласно п.5.1 договора (с учетом протокола разногласий) «заказчик выплачивает аванс 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке по настоящему договору в течение 10 банковских дней по счету поставщика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по договору». На основании заявки заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НИТЕЛ» произвело отгрузку в адрес АО «НПО Правдинский радиозавод» готовой продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и выставило на окончательную оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей городского суда было установлено в судебном заседании, что счет на оплату аванса по вышеуказанному договору в адрес АО «НПО Правдинский радиозавод» не поступал, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими
