степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм закона следует, что сам факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанная позиция также изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного
14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, требование общества оставлено без удовлетворения. В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. Заявитель считает, что в отсутствие доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами общества (как плательщика единого налога на вмененный доход, обязанного выдавать документы, подтверждающие принятие денежных средств, только по требованию покупателя), с просьбой о выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием наличных средств, само событие административного правонарушения отсутствует. Следовательно, при отсутствии правонарушения не может быть и наказания за его совершение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией 25.04.2014 на основании поручения от 21.04.2014 проверки соблюдения обществом требований к контрольно-кассовой технике, порядку
04.10.2023 по делу № А60-42665/2022 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить предпринимателю без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана предпринимателем в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Поскольку чек по операции ПАО «Сбербанк» от 04.12.2023 (операция номер 293201) на сумму 1000 руб. также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала указанного чека не может быть разрешен. Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, представив необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (3000 руб.), а в случае пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявить также ходатайство о его восстановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п
надлежащего исполнения обязательств поклажедателя и наличия задолженности у хранителя. ФИО1 считает, что существенные условия относительно идентификации предмета в договоре аренды транспортного средства с экипажем не определены, в связи с чем обязательство по оплате объекта аренды у должника отсутствует. Заявитель полагает, что исполнение договора займа по зачислению денежных средств на счет должника не доказывается приемом наличных денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру, поскольку кассовые операции производятся с применением контрольно-кассовых машин, в связи с чем отсутствие чека не свидетельствует о принятии суммы займа должником. Анализируя содержание товарных накладных и доверенностей, ФИО1 считает, что отгрузка муки не была произведена, а наличие указанных документов, по его мнению, не является основанием для возникновения правоотношений купли-продажи. Данное обстоятельство может свидетельствовать об оприходовании товара, а не о факте отгрузки. Ссылаясь на наличие измененных условий поставки сельскохозяйственной продукции, заявитель считает, что обязательства должника прекращаются надлежащим исполнением такой поставки, подтвержденной товарными накладными. В отзывах на кассационную жалобу конкурсные
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что неисследование судами представленных в материалы дела доказательств нарушения исключительных прав на товарные знаки привело к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности. По мнению компании, отсутствие чека в качестве подтверждения осуществления контрольной закупки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из видеозаписи и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю от 27.05.2019 № 04-01-45/03808@ следует, что реализация спорной продукции произведена в помещении, в котором хозяйственную деятельность осуществляет именно ответчик. Истец ссылается на то, что принадлежность ответчику торговой точки также усматривается из договоров досудебного урегулирования от 20.05.2019 № 21279/2019, от 20.05.2019 № 21394/2019, материалов иных судебных
того, апелляционная инстанция отклоняет довод общества о недоказанности события административного правонарушения, поскольку из акта от 15.06.06 № 98 следует, что как при продаже кассиром ФИО4 от имени общества алкогольной продукции настойки горькой «Мягков черная смородина» в количестве 1 бутылки по цене 127,50 рублей, так и при осмотре предложенных обществом к розничной реализации 9 бутылок водки «Пять озер», 19 бутылок водки «БанкирЪ», не были представлены по требованию проверяющего документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Следовательно, отсутствие чека ККТ при розничной продаже алкогольной продукции, не исключает факт нарушения обществом Правил продажи алкогольной продукции, т.к. принадлежность последней обществу и нахождение ее в розничной реализации подтверждено товаро-сопроводительными документами, а осуществление розничной продажи кассиром ФИО4 от имени и в пользу общества подтверждено наличием отношений общества с ООО «Прокси» по договору на оказание услуг от 01.01.04 № 579, согласно которому ООО «Прокси» предоставляет обществу персонал для выполнения в магазинах общества определенных видов работ, в т.ч. кассира-оператора,
верно изложенных фактических обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем допущенная апелляционным судом небрежность в изложении отдельных фрагментов описательной части не повлекла принятия незаконного и необоснованного постановления. Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта приобретения у него товара ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно основывал свои выводы на результатах исследования представленной в материалы дела видеозаписи. В то же время ссылка ответчика на отсутствие чека была отклонена судом ввиду отказа продавца в выдаче такого чека, в подтверждение чего суд сослался на видеозапись. В данном случае суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного товара, ответчиком не оспорена. Доказательства того, что продавец действовал от имени иного лица (не ответчика), в материалы дела не представлены. Ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательства, подтверждающие то, что покупка спорного товара и видеозапись этой
Белгородской области от 11.03.2020, в котором отражены сведения о месте предпринимательской деятельности ФИО1, видеозапись процесса реализации товара, вещественное доказательство. Общество и продюсерский центр, полагая, что предприниматель нарушил их исключительные права на объекты авторского права и на средства индивидуализации, направили в его адрес претензии, которые предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отсутствие чека из представленных истцами доказательств невозможно однозначно установить факт приобретения и передачи спорного товара именно ответчиком, принадлежность последнему торговой точки. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив
чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12. 1994 № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., являясь ответственным лицом за соблюдением стандарта санитарно-эпидемиологических требований, а также за соблюдением обеспечения средствами защиты и дезинфекции работников осуществляла торговлю в отсутствие чека -листа. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается ее объяснениями, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 в указанное выше время в нарушение указа Главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла торговлю в отсутствие чека-листа. Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.2
чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12. 1994 № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., являясь ответственным лицом за соблюдением стандарта санитарно-эпидемиологических требований, а также за соблюдением обеспечения средствами защиты и дезинфекции работников осуществляла торговлю в отсутствие чека -листа. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается ее объяснениями, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 в указанное выше время в нарушение Указа Главы Республики Адыгея № № от 10.04.2020 осуществляла торговлю в отсутствие чека-листа. Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.2
основным требованиям, ... руб. – компенсации морального вреда). Учитывая размер удовлетворенных основных требований на сумму ... руб., подлежит довзысканию в местный бюджет в размере ... руб. Довод ООО »СтройИнвест» о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона № 214-ФЗ в связи с тем, что заключен договор инвестирования на реконструированное помещения, коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена реконструкция нежилого помещения в многоквартирный дом. Также не является основанием для отказа в иске ссылка ООО «СтройИнвест» на отсутствие чека , поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается оплата денежных средств в размере ... руб., указанный приходный ордер соответствует требованиям Положение «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов и инвентаризации», утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998г. При указанном положении, отсутствие чека не может расцениваться безденежности. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 года
