суммы расходов не отвечают установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерию экономической обоснованности. Суды также согласились с доводами инспекции о необоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009-2010 годы затрат общества по договору с ООО «УК РЫСЬ» на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов из представленных обществом документов невозможно определить вид и объем оказанных услуг. Установив отсутствие деловой цели в приобретении данных услуг, суды также пришли к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость по отношениям с этим контрагентом были приняты к вычету обществом в нарушение положений 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на создание обществом формального документооборота, осуществления хозяйственных операций с контрагентами в отсутствие деловой цели и должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по сделкам, суд пришел к выводу, что сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на
является ФИО2, кроме того, владельцем компании займодавца, предоставившей обществу денежные средства на покупку недвижимости контрагента является также ФИО2. Кроме того судами приняты во внимание такие обстоятельства, как переход сотрудников из одного общества в другое, замена стороны по договору, перечисление выручки, которая ранее перечислялась контрагенту, передача активов от контрагента обществу, отклонение цены, указанной в договорах купли-продажи имущества, а также учтенной обществом стоимости имущества, полученного по соглашению о безвозмездной передаче имущества, от рыночного уровня цен, отсутствие деловой цели и экономического смысла сделок. Судами так же отмечено, что обстоятельства взаимозависимости общества и контрагента подтверждаются судебными актами по делу № А40-158446/2016 Арбитражного суда города Москвы. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи
не имел своих собственных активов и персонала; не выполнял своих налоговых обязательств. Сотрудники общества, которые указаны в товарно-транспортных накладных, счетах фактурах, приемо-сдаточных актах по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом, отрицают факт подписания и поставки в адрес общества. Контрагенты второго звена, которых общество «ЦФО» привлекало для поставки товара в адрес заявителя, имели признаки фирм-однодневок и не могли осуществлять поставку товаров. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, которые указывают на отсутствие деловой цели в осуществлении финансово-хозяйственных операций с контрагентом, указав, что реальной деловой целью заключения договора являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем придания видимости законности операций по приобретению лома цветных металлов у неустановленных лиц и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по
и выплаты страхового возмещения в размере 23 132 749 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие деловой цели и реальных финансово- хозяйственных операций с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
услуг) за счет доходов, полученных ООО «Пивбаза» и ООО «Ника», поскольку Общество и названные организации самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, закупали товар у своих поставщиков и передавали его покупателям, вели налоговый и бухгалтерский учет, платили соответствующие налоги. Факт взаимозависимости Общества, ООО «Пивбаза» и ООО «Ника», как полагает заявитель, не имеет значения для настоящего спора, поскольку между названными лицами не было никаких финансово-хозяйственных операций и сделок. Более того, судами необоснованно отражено в обжалуемых судебных актах отсутствие деловой цели в создании трех организаций, поскольку Общество специализировалось в оптовой торговле пивом и безалкогольными напитками преимущественно в г. Оленегорске, ООО «Ника» - на территории г. Мончегорска, а ООО «Пивбаза» создано для оптовой торговли продукцией открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»). В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а
поскольку истец и представитель надлежаще извещались о времени и дате слушания дела, с ними согласовывалась дата судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания ими не представлено. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно просила учесть, что оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Универсальный фондовый банк» и ООО «АКР» носят мнимый характер, в связи, с чем являются недействительными, на что указывает отсутствие деловой цели или экономического обоснования для их заключения этих сделок. Обе юридических организации являются коммерческими организациями, следовательно, под каждым соглашением должна подразумеваться обоснованная цель. В данном случае известно, что у ООО «АКР» имелся единственный расчетный счет именно в ООО «Универсальный фондовый банк», по которому производилось незначительное движение денежных средств в порядке 20000 руб. на протяжении пяти лет. При таких обстоятельствах банк, несмотря на нарушение обязательств со стороны должника в течение пяти лет продлевал срок действия
ей в ДД.ММ.ГГГГ использовать подаренный автомобиль и сэкономить на расходах по перерегистрации собственности на автомобиль и перезаключения страхового полиса. Также наличие скандалов с ответчиком, отсутствие денежных средств и свободного времени не позволяли ей приехать в г. Мантурово для перерегистрации. Кроме того, ответчик, не смотря на то, что подарил автомобиль дочери не предпринимал никаких мер для снятия его с регистрационного учета и отказывался ехать в г. Мантурово. Также не согласна с выводом суда об отсутствие деловой цели в заключении данного договора дарения, поскольку ее дочь в силу возраста не в состоянии управлять автомобилем. Указывает, что данный договор был ими заключен в связи с разделом имущества нажитым в период совместного проживания с ответчиком. Поскольку она переживала за возможность оспаривания со стороны ответчика заключенного с ним соглашения, она выступила инициатором передачи имущества дочери, поскольку как ее законный представитель она могла пользоваться данным автомобилем в интересах ребенка. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4
«Омцентрострой». Из пояснений представителя временного управляющего ООО «Омцентрострой» в суде апелляционной инстанции следует, что размер кредиторской задолженности общества на сегодняшний день составляет более 2500000 рублей, а в действиях его руководителя усматриваются признаки преднамеренного банкротства данного юридического лица. Учитывая изложенное, а также оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом, что сделка между ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал» имеет фиктивный характер, заключена в отсутствие деловой цели , и соответственно, направлена на избежание исполнения обязательств ООО «Омцентрострой» перед кредиторами, в том числе и перед ФИО1 Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела. Приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции доводы были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены. Ссылка в жалобе на отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение сделок с аффилированными лицами при изложенном выше на правильность постановленного решения не влияет. Согласно положениям ст. ст.
