суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.11.2019, заявление удовлетворено: ООО «МВЦ 2012» предоставлена отсрочку исполнения судебного акта по делу № А63-11626/2014 сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; предоставление судом отсрочки фактически повлечет оказание предпочтения новому подрядчику должника. Учитывая длительность неисполнения судебных актов, данное заявление является злоупотреблением процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
Федерации, исходя из следующего. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что предмет и основания иска по настоящему делу тождественны требованиям, заявленным в деле № А19-701/2022, в котором участвовали те же лица, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Судебными инстанциями верно отмечено, что в рассматриваемом случае заявленное требование об установлении факта невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия денежных средств не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению судом в порядке особого производства. Наличие у ликвидируемого лица кредиторской задолженности исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
судебные акты оставлены без изменения. Арбитражным судом Республики Адыгея 29.05.2017 выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 132-133). ФКУ "Исправительная колония № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу до 25.12.2017. Определением от 18.07.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано. Определение мотивировано тем, что доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлены. Отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является бюджетной организацией, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Кредиторская задолженность учреждения составляет 29212236 руб. 98 коп. В 2016
заявителем обстоятельства признаны судами не относящимися к безусловным основаниям предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Арбитражные суды исходили из того, что должник не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в данный момент и реальности его исполнения по частям, доказательств затруднительности имущественного положения, при котором невозможно исполнение денежного взыскания, а также доказательств того, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено судебное решение, само по себе тяжелое материальное положение должника ( отсутствие денежных средств) не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. С учетом вышеизложенного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления МУП «Качугское муниципальное хозяйство» об отсрочке исполнения судебного акта. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
жалобе ее заявитель указывает на то, что УФССП по Пермскому краю и судебный пристав не имели возможности ознакомиться с доказательствами, на которых основаны выводы Арбитражного суда Хабаровского края; общество не доказало, что не имело возможности исполнить судебное решение; подача заявления об отложении исполнительных действий не относится к чрезвычайным и непреодолимым ситуациям; судебным актом отсрочка предоставлена только 10.06.20-14, то есть после вынесения спорного постановления; должник не предпринимал необходимых действий для погашения задолженности, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью приставов. Представитель судебного пристава-исполнителя Фильевой Ирины Анатольевны просит приобщить к материалам дела копии выписок по счету за период 2014 г., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, платежные поручения. Представитель заявителя: возражает, так как указанные обстоятельства им не оспариваются. Суд определил: в приобщении копий выписок отказать, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
тяжелое имущественное положение, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа; предприятием не представлены сведения о количестве его расчетных счетов, открытых в банковских и иных кредитных организациях, документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в кассе предприятия, которое не предпринимало мер для взыскания имеющейся дебиторской задолженности в размере 17400000 рублей, а предпринятые предприятием действия по погашению задолженности по исполнительному производству не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки; никаких мер для получения отсрочки или рассрочки платежа предприятием не предпринималось. В отзыве на кассационную жалобу МУП «КЭСС» соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления 10589, 10590, 10592), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная
приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2021 года осужденному ФИО1 заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Начало срока постановлено исчислять с 24 января 2022 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неявки в Инспекцию. Указывает, что не смог работать с СГЦ «Вишневский» в должности слесаря ввиду отвратительных и вредных условий труда для его здоровья, о чем сразу же сообщил инспектору Ковалеву А.Г. Утверждает, что в целях трудоустройства ему было выдано предписание в ООО «Коммунальное хозяйство, где заместитель директора, оторвав отрывной талон, отказал ему в трудоустройстве ввиду банкротства предприятия. Затем инспектор Ковалев А.Г. вновь направил его в СГЦ «Вишневский» для дальнейшего трудоустройства,
у с т а н о в и л: Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 27.04.2010 года ответчик по кредитному договору № получил в Сбербанке России (Карельском отделении № 8628) кредит на «Неотложные нужды» в сумме 200000 руб. под 21% годовых, на срок до 24 месяца. В соответствии с п. 3.2. указанного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится безакцептным списанием со счета ( отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 4.2.4. договора, Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 21.12.2010 года составляет 220312 руб. 33 коп.
