правонарушения судебным приставом не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности. Администрацией были предприняты все возможные для исполнения судебного решения меры (т.1, л.д.3-5). Управление, заинтересованное лицо отзывы на заявленные требования не представили. Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, т.к. предпринятые заявителем меры по исполнению судебного решения являлись недостаточными, отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения судебного решения (т.1, л.д.109-111). 23.07.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного акта. При вынесении решения судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем требований исполнительного документа, а именно: письму, направленному в адрес судебного пристава, о невозможности предоставить в пятидневный срок жилое помещение, сложного финансового положения органа местного самоуправления в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и
за счет казны Свердловской области задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 4 199 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании ст. 307, 309, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Довод заявителя об отсутствии бюджетных средств также подлежит отклонению, так как отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости выполненных работ. Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –
с министерства за счет казны Свердловской области задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 659 600 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Довод заявителя об отсутствии бюджетных средств также подлежит отклонению, так как отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости выполненных работ. Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –
и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что сумма заявленных истцом требований подтверждена реестрами на возмещение затрат ОАО «Алтайэнерго» на предоставление льгот по оплате электрической энергии гражданам, имеющим право на получение льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с законом «О ветеранах», актами сверки и счетами фактурами, и что компенсация расходов, понесенных истцом, не произведена в полном объеме. Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не предоставил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что переданные в составе дотации средства Тальменскому району являлись достаточными для исполнения обязанности субъекта Российской Федерации по возмещению выпадающих доходов ОАО «Алтайэнерго» возникших в связи с предоставление льгот отдельным категориям лиц с соответствии с Законом «О ветеранах». Кроме того, администрацией Тальменского района, которой предоставлено право установления
«О ветеранах» и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что сумма заявленных истцом требований подтверждена актом сверки, счетами-фактурами, реестрами на возмещение затрат ОАО «Алтайэнерго» на предоставление льгот по оплате электрической энергии гражданам, имеющим право на получение льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с законом «О ветеранах», и что компенсация расходов, понесенных истцом, не произведена в полном объеме. Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не предоставил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что переданные в составе дотации средства Троицкому району являлись достаточными для исполнения обязанности субъекта Российской Федерации по возмещению выпадающих доходов ОАО «Алтайэнерго» возникших в связи с предоставление льгот отдельным категориям лиц с соответствии с Законом «О ветеранах». Кроме того, администрацией Троицкого района, которой предоставлено право установления
26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил вину АПГП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание АПГП назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, довод АПГП, приведенный в жалобе, о том, что неуплата штрафа произошла по объективным причинам, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку отсутствие денежных средств в бюджете, не является основанием для освобождения от обязанности уплаты административного штрафа по смыслу ст. 32.2 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 14 марта 2017 года, оставить
трех месяцев прошло с момента подачи иска прокурором. Учитывая, представленные ответчиком письменные возражения и необходимости заключения муниципальных контрактов прокурор просит организовать работы, а не выполнить в полном объеме. В тоже время Администрация занимается обслуживаем данного участка дороги, для чего заключает муниципальные контракты. Обязанность по ремонту дорог местного значения поселка лежит на Администрации городского поселения поселок Новозавидовский в силу положений Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для отсутствия проведения требуемых работ для надлежащего обеспечения и организации безопасности дорожного движения. Административный ответчик МУ «Администрация городского поселения поселка Новозавидовский» - в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания администрация извещена надлежащим образом. Представитель администрации по доверенности Карасева М.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против удовлетворения требований прокурора по доводам изложенным в ранее направленном отзыве и письменных возражениях.
материалов дела следует, что Коневина Т.Д. является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячных доплат к пенсии. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на что был дан ответ об отсутствии денежных средств, в связи с чем не оплата задолженности по доплаты к пенсии невозможна. Из справки главы МО СП «Баргузинское» следует, что по состоянию на 01.07.2020 задолженность по муниципальной пенсии у Коневиной составляет 58221,68 рублей. При этом, суд отмечает, что отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для отказа от выполнения не отмененных в установленном порядке публично-правовых обязательств по дополнительной социальной поддержке указанной категории граждан. Тем самым, суд удовлетворяет исковые требования истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коневиной Т.Д. удовлетворить. Взыскать с МО СП «Баргузинское» в пользу Коневиной Т.Д. задолженность по доплате муниципальной пенсии в размере 58221,68 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд
Из материалов дела следует, что Моисеенко Н.П.является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячных доплат к пенсии. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на что был дан ответ об отсутствии денежных средств, в связи с чем не оплата задолженности по доплаты к пенсии невозможна. Из справки главы МО СП «Баргузинское» следует, что по состоянию на 01.07.2020 задолженность по муниципальной пенсии у Моисеенко составляет 58221,68 рублей. При этом, суд отмечает, что отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для отказа от выполнения не отмененных в установленном порядке публично-правовых обязательств по дополнительной социальной поддержке указанной категории граждан. Тем самым, суд удовлетворяет исковые требования истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моисеенко Н.П. удовлетворить. Взыскать с МО СП «Баргузинское» в пользу Моисеенко Н.П. задолженность по доплате муниципальной пенсии в размере 58221,68 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд
РБ. Вместе с тем, Администрацией муниципального района Туймазииский район Республики Башкортостан заявка на строительство объектов газификации <адрес> в Госстрой РБ не направлена. Газизов Р.М. неоднократно обращался в Администрацию муниципального района Туймазинский район, Администрацию сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района Туймазинский район заявлением о включении в программу газификации <адрес>, однако ему было отказано в связи с отсутствием денежных средств на разработку проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу для включение в РАЙП. Наличие либо отсутствие денежных средств в бюджете, не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенной законом обязанности по организации газоснабжения и не могут служить основанием для нарушения правграждан. В силу приведенных норм закона органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружении газоснабжения. На основании изложенного просили обязать администрацию муниципального района <адрес> организовать мероприятия по обеспечению жителей улиц Дружбы, Полевая, Интернациональная, Ягодная, Западная <адрес> газоснабжением. Обязать администрацию муниципального района Туймазинский
