Отсутствие договора с региональным оператором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1). Потребителю предоставляется в том числе коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт «ж» пункта 4). Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирован в разделе XV Правил. Из содержания подпункта «б» пункта 1485 Правил, касающегося определения условий предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, следует, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество от своего имени и в интересах собственника жилого дома (домовладения) заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором

осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров. В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. Иных ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО названные Правила не содержат. В рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора и принятия решения по настоящему делу на территории Амурской области не было организовано раздельное накопление ТКО. При этом достаточным основанием для расчета стоимости услуг регионального оператора являлось наличие согласованного сторонами в договоре способа коммерческого учета объема ТКО – исходя из количества и объема контейнеров. Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, удовлетворение требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора при условии,

у ответчика раздельного накопления ТКО и отсутствия в регионе организованного раздельного накопления ТКО. Постановлением Правительства Амурской области от 24.08.2017 № 408 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Амурской области» определен поэтапный переход к раздельному накоплению ТКО на территории Амурской области в период до 2025 года. Таким образом, предприниматель при заключении договора ввел общество в заблуждение относительно порядка учета ТКО и, соответственно, способа формирования цены услуги. По мнению общества, оспариваемые пункты 5, 12 договора и приложение к нему противоречат постановлению № 1156, Правилам № 505 и являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ в силу заблуждения регионального оператора . При этом суды исходили из

779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего. В спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был. Региональный оператор оказывал предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых определено, что учет ТКО производится исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя; следовательно, заявки являются офертой, акцептованной региональным оператором на условиях, предложенных предпринимателем, что также подтверждается счетами, выставленными Обществом

доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Отсутствие договора с региональным оператором , не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика, как собственника спорных помещений, от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Иные возражения против заявленных требований от ответчика не поступали. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с

недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утв. постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, обществом представлены возражения от 27.11.2019 №47 на предостережение от 08.11.2019 №37. Управление Росприроднадзора с возражениями ООО «Благоустройство г. Славгорода» не согласилось, в письменном ответе от 23.12.2019 №05-05/2835 указало на незаконность деятельности в области обращения с ТКО в отсутствие договора с региональным оператором . Общество, посчитав, что выданное предостережение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из соответствия оспариваемого предостережения действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный

2 Федерального закона 29.07.2017 № 257 - ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года. Соответственно, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная публичными образованиями, не переходит и сохраняется за последними. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора с региональным оператором , не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика, как собственника спорных помещений, от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесении взносов на капитальный ремонт и соответственно от несения бремени ответственности за просрочку платежа. В целом, все доводы заявителя были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, свидетельствующие о неправомерности судебных актов, в материалах дела отсутствуют. Нормы материального права применены правильно. Нарушений

приложенные к нему документы, указав, что поданное Обществом заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что спор связан с осуществлением ООО «ГлобалСтройПодряд» предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в вину Обществу вменяется отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, спор затрагивает отношения в сфере предпринимательской деятельности, касающиеся заключения и исполнения сторонами условий такого договора. В настоящее время в арбитражный суд подано исковое заявление об обязании ООО «ГлобалСтройПодряд» заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции не приведено обоснование возвращения заявления в части требований об оспаривании представления от 19.11.2020 №152. Оспариваемые постановление и

лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 30.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении /________/ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушении п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществляет предпринимательскую деятельность, в салоне обрядных услуг «Социальная похоронная служба», расположенного по адресу: г. /________/ в отсутствие договора с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту жительства ФИО1, адресату не доставлено, и по истечении срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/. С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.15, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

УМВД России по Калининградской области Н протокол № № от < Дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу < Дата > установлено, что по состоянию на < Дата > ООО «Смоукмэйтс» в лаундж-кафе (кальянная) «Lounge4U» по адресу: < адрес >, осуществляет деятельность по реализации (продаже) напитков и продуктов питания, а также осуществляет зрелищно-развлекательную деятельность, в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы, в отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, чем нарушило требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. В судебное заседание представители ООО «Смоукмэйтс», Отдела организации применения административного законодательства УООП УМВД России по Калининградской области и Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Изучив

России по Ленинскому району г. Томска 14.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении ЖУ АП_5177 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушении п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществляет предпринимательскую деятельность, в виде реализации товаров для маникюра, в магазине /________/, расположенного по адресу: /________/ в отсутствие договора с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов. ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, для представления своих интересов в суде, направила защитника Аксенову Е.Ю., действующую на основании доверенности от /________/. Защитник Аксенова Е.Ю. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку договор на вывоз ТБО заключен в процессе производства по делу. Судья, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему

по адресу: г/________/ УСТАНОВИЛ: должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 10.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении /________/ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушении п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Воскресенски», расположенного по адресу: /________/ в отсутствие договора с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов. ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, на рассмотрение дела не явился, своего защитника не направил. Судья, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью