ОПС 163002 ФИО1 должны быть определены самостоятельно заявителем. Оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылки заявителя на отсутствие в действиях начальника ОПС Архангельск 163002 ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, а также на отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении , не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления, поскольку в рамках данного дела не заявлены требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со
ОПС 163002 ФИО1 должны быть определены самостоятельно заявителем. Оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылки заявителя на отсутствие в действиях начальника ОПС Архангельск 163002 ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, а также на отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении , не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления, поскольку в рамках данного дела не заявлены требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, доводы административного органа, касающиеся события административного правонарушения и вины предпринимателя, оценке не подлежат. Так же суд в рассматриваемом случае не оценивает доводы ответчика об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении , поскольку такая оценка возможна при решении вопроса о виновности предпринимателя по существу. Исходя из изложенного, заявление Управления удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому
производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, доводы административного органа, касающиеся события административного правонарушения и вины предпринимателя, оценке не подлежат. Так же суд в рассматриваемом случае не оценивает доводы ответчика об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении , поскольку такая оценка возможна при решении вопроса о виновности предпринимателя по существу. Исходя из изложенного, заявление Управления удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому
делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, указывающих на совершение названного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, так как вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушениями, так при составлении протокола к участию не был привлечен переводчик с узбекского языка. ФИО1у. имеет все необходимые разрешительные документы, дающие ему право пребывания в Российской Федерации. ФИО1у. считает, что указанные недостатки, а также отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении , повлекли за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности. В судебное заседание заявитель ФИО1у., защитник ФИО4 не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Изучив доводы жалобы, проверив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1у., суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020г. подлежащим отмене, а жалобу ФИО1у. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
административном правонарушении. В связи с оспариванием им события административного правонарушения при ознакомлении с постановлением он был вынужден дважды записать слово «Оспариваю» в незаполненных полях постановления (напротив графы «Копию постановления получил (подпись)» и графы «Дата вступления в законную силу»). Как следует из содержания постановления, он наличие события административного правонарушения оспаривал, что было отражено им дважды в тексте постановления. Таким образом, по его мнению, постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм права, в отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении , без составления протокола об административном правонарушении, тогда, как составление протокола при изложенных обстоятельствах являлось обязательным в силу закона. На основании изложенного, просит суд отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, а производство по делу прекратить (л.д.2). В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, согласно поступившему в суд уведомлению, повестка о явке в суд ФИО1 была получена
учитывая, что к протоколу по делу об административном правонарушении каких-либо доказательств не предоставлено, объяснения лица, в отношении которого составлен административный протокол не отобраны, принимая во внимание положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в организации навала мусора, нельзя. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении , постановление административной комиссии в пгт. Прогресс № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: жалобу ФИО1
