заключен государственный контракт на поставку оборудования. Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в части передачи документации на товар, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, суды установили факт исполнения поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, передачу заказчику товара в отсутствие с его стороны возражений по ассортименту и количеству, окончание поставщиком пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования и представление заказчику гарантийноготалона . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылка учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с
нарушение условий договора и правил безопасной эксплуатации ежемесячное техническое обслуживание изделия с момента приобретения изделия до июня 2011 года не осуществлялось. Тем самым покупателем нарушены условия предоставленной изготовителем и продавцом гарантии на товар. Кроме того, условиями договора № 2402 от 09.06.2010 установлена обязанность покупателя (истца) по получению гарантийного талона, в котором отражаются гарантийные обязательства продавца – ООО «Общепитоборудторг». Нарушение данной обязанности влечет прекращение гарантии на оборудование (пункт 3.5 договора). Не распространение гарантии в отсутствие гарантийного талона и прекращение гарантийных обязательств в случае его утери, отражено также в накладной № 2937 от 23.07.2010 (т. 1, л. д. 19). Истец гарантийный талон не получал, что им не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства продавца прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце. С целью установления факта наличия недостатков переданного
акте сдачи-приемке работ от 01.11.2018 подписанным представителем ООО ПКФ «Электроавтоматика» ФИО1). Доказательств наличия иного товара с другим заводским номером предоставленное, установленное или переданное истцу, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. С учетом представленных доказательств, оценки их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный шкаф холодильный комбинированный ШКХ-0,7+0,7 Polair (CC214-S), приобретался именно у ООО ПКФ «Электроавтоматика», а отсутствие гарантийного талона не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств предусмотренных договором от 17.08.2017 № 07-27756-19132. Довод заявителя жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о проведении товароведческой экспертизы, отклоняется, ввиду наличия представленного истцом извещения от 27.03.2019, направленного на официальный электронный адрес ООО ПКФ «Электроавтоматика», который указан в договоре и в исходящих письмах. При этом доказательств, что указанный электронный адрес не является действующим, ответчиком не опровергнуто. Кроме того, в материалах дела имеется извещение (т.1, л.52),
(т. 1, л.д. 67). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Меркурий» является розничная торговля техническими носителями информации, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, а также оборудованием электросвязи (т. 1, л.д. 61-66). 12 мая 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя об отсутствии необходимой и достоверной информации на русском языке о товаре (портативном персональном компьютере с абонентской радиостанцией торговой марки Appleмодели iPhone 4S 16 Gb) и отсутствие гарантийного талона . На основании распоряжения от 16 мая 2012 года № 001836 о проведении проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Меркурий» в принадлежащем ему павильоне «А-Shop», расположенном в ТРЦ «Jam Moll» по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлена реализация портативного персонального компьютера с абонентской радиостанцией торговой марки iPhone Apple 4S 16 Gb, на который до сведения покупателя в наглядной и доступной форме на русском языке
18.12.2018 истец перечислил денежные средства в размере 56522 руб. на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа – оплата счета № 1181-12 от 13.12.2018. 11.01.2019 транспортной компанией ООО «Деловые Линии» груз по счету № 1181-12 от 13.12.2018 прибыл по адресу истца. 11.01.2019 истцом был составлен акт об обнаружении недостатков поставленного товара. Впоследствии 24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на существенные недостатки полученного товара, а именно: отсутствие инструкции по эксплуатации, отсутствие гарантийного талона , наличие механических повреждений и производственных недостатков, наличие признаков загрязнения и эксплуатации товара, не характерных для нового товара, отсутствие крепежных элементов, неисправность кнопки включения станка. В указанной претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. Принимая решение по
по их соблюдению. Доказательств того, что ООО «Сеть Связной» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении. Содержащийся в апелляционной жалобе довод ООО «Сеть Связной» о том, что отсутствие гарантийного талона либо отсутствие в гарантийном талоне информации о товаре, дате и месте продажи товара не является основанием для отказа в гарантийном обслуживании, не опровергает обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ФИО2 истцу не представлена информация о встроенном в часы модуле, в отсутствие документации на часы невозможно установить заложенные в них функции и параметры, т.к. нет указаний о правилах их настройки. ФИО1 установил функцию информации о времени, остальными функциями он пользоваться не может. При получении бандероли указание данных об ее отправителе ФИО2, вместо Интернет-магазина, у истца сомнений не вызвало. Отсутствие документации на часы не явилось для ответчика основание для заявления о расторжении договора купли-продажи. Отсутствие гарантийного талона , накладной и товарного или кассового чека может затруднить предъявление претензий к ответчику или производителю часов в случае проявления в них технических недостатков. Истец пользуется часами без установки отдельных функций. Ответчику ФИО2 по месту его жительства, указанному в документах на бандероль, судом неоднократно направлялись почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30-31, 47-48, 52-53), которые возвратились с отметкой об истечении срока их хранения на почте. Телеграфное уведомление также не вручено ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на торговой интернет площадке «Авито» нашел объявление игрового телефона ZTE nubia red magic ДД.ММ.ГГГГ0 руб. У неизвестного лица он приобрел данный телефон, так как он был полностью упакован и с чеком на покупку. Данный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ имелся кассовый чек. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в работе телефона не позволяющие работать с ним. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ИП ФИО1 с целью возврата телефона, однако ему было отказано, со ссылкой на отсутствие гарантийного талона на котором должен быть указан Imei номера. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал продавцу новую претензию и в устной форме сообщил, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ больше не актуальна. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел ответ с отказом в удовлетворении претензии. Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержал полностью. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, указал, что истец не представил доказательств что не исправный телефон был
территорию РФ, кто является покупателем, продавцом, импортером, почету в комплекте фотокамеры не оказалось гарантийного талона. Единственным авторизованным импортером фотографического оборудования ФИО5 в Европе является ФИО6/Ви. Далее товары распространяются филиалами и дистрибьюторами, которые предоставляют обслуживание и поддержку данной продукции. Суд не выяснил, какое место в данной цепочке и в качестве кого выступает привлеченное по делу третье лицо ФИО4 Суд не выяснил, установлена ли на фотокамеру гарантия, каков гарантийный срок, срок службы фотокамеры. Полагает, что отсутствие гарантийного талона не может свидетельствовать об отсутствии установленной гарантии на товар. Суд сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие гарантийного талона свидетельствует о том, что истец знал не только об отсутствии гарантии на фотокамеру, но и о том, что он приобретает серый товар. Ему продана фотокамера, не предназначенная для эксплуатации на территории РФ, т.е. без права бесплатного гарантийного обслуживания производителем в авторизованных сервисных центрах производителя ООО ФИО5. Также он лишен того, что при ремонте будут
в размере 13990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, им было обнаружено, что товар является некачественным, так как после 10-15-ти минут работы телефона в различных приложениях (музыка, видео, игры, интернет) происходит сильный нагрев аккумуляторной батареи, что приводит к постоянным перезагрузкам мобильного телефона. Его заявление с требованием произвести ремонт мобильного телефона ответчиком было принято. ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение сервисного центра о результате проведенного ремонта. Дефект устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ после детального осмотра комплекта документов он обнаружил отсутствие гарантийного талона , на основании которого производился ремонт. Обратившись к продавцу ЗАО «Связной Логистика» с просьбой произвести проверку качества товара без гарантийного талона, он получил отказ. В ответ на его требования о проведении экспертизы качества мобильного телефона, получал постоянные усмешки и упреки в свой адрес. В предоставлении контактных телефонов компетентных вышестоящих лиц ему было также отказано. В дальнейшем, как указывает истец после его разговора со специалистами центра обслуживания вызовов группы компаний «Связной» города Ростова-на-Дону, для
