дней со дня регистрации Минстроем России заявления и прилагаемых к нему документов направляется уведомление (письмо) об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин такого отказа. 54. В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги должностным лицом ответственного структурного подразделением в течение срока, указанного в пункте 14 Административного регламента, проводится проверка соответствия представленных документов требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2021, N 1, ст. 33). В случае необходимости проведения экспертной оценки соответствия представленных документов требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Минстрой России привлекает для ее проведения экспертов подведомственного Минстрою России государственного учреждения. 55. По результатам проверки документов, предусмотренных пунктом 17 Административного регламента , должностное лицо, ответственное за рассмотрение заявления и прилагаемых к заявлению документов, подготавливает проект соответствующего решения. 56. Должностное лицо, ответственное за рассмотрение заявления и прилагаемых к заявлению документов, направляет
наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон не утверждены.". В случае отсутствия сведений об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон указывается, что региональный орган охраны объектов культурного наследия "на дату оформления паспорта не располагает сведениями об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.". В случае отсутствия сведений об утверждении режимов использования земель и градостроительныхрегламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия со следующей строки после сведений об утвержденных границах зон охраны указывается, что региональный орган охраны объектов культурного наследия "на дату оформления паспорта не располагает сведениями об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны данного объекта культурного наследия.". XXIII. Данные о размещении сведений об объекте культурного наследия, его территории, границах зон охраны, режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах
культурного наследия местного (муниципального) значения; 6) номер и дата принятия органом государственной власти решения об утверждении границ территории объекта культурного наследия (если имеется); 7) описание границ территории объекта культурного наследия с приложением текстового описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости; 8) сведения о наличии или об отсутствии зон охраны объекта культурного наследия (копия акта (актов) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (если имеется), режимов использования земель и градостроительныхрегламентов в границах территорий данных зон); 9) сведения о расположении памятника или ансамбля в границах зон охраны иного объекта культурного наследия (если имеются); 10) сведения о предмете охраны объекта культурного наследия. 4. Сведения, указанные в статье 47.1 настоящего Федерального закона, и сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, вносятся в реестр после регистрации объекта культурного наследия в реестре. 5. Мониторинг
параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ) 2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительныхрегламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 30.12.2012 N 289-ФЗ, от 01.07.2017 N 135-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3.1. В случае, если земельный
участков, расположенных в границах особых экономических зон. Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:193 по ул. Героев Хасана,105 на момент подготовки и утверждения ГПЗУ в 2013 располагался в территориальной зоне ПЕ-4(зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности), в которой требовании я к этажности и проценту застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 не установлены. Следовательно, Правила землепользования и застройки г.Перми в части отсутствияградостроительныхрегламентов не соответствуют закону и применять их к возникшим правоотношениям было нельзя. Судами дана неправильная оценка заключению ООО «Альтер» от 25.04.2017, выполненному без учета требований статьи 98 Федерального Закона № 123-ФЗ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
момент принятия департаментом распоряжения от 10.10.2012 № 6339 земельный участок принадлежал частному лицу, судебная коллегия сделала вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться с соблюдением установленной Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» процедуры публичных слушаний. Однако доказательства организации и проведения публичных слушаний в материалы дела не представлены. Исходя из установленных судами обстоятельств и приведенных норм земельного и градостроительного законодательства в отсутствие градостроительных регламентов коллегией судей сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком в данном случае прав и законных интересов общества «Соймоновский» как собственника земельного участка. Поскольку у департамента не имелось законных оснований для принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия правомерно отменила решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу № А40-50538/2013 как принятые с существенным нарушением норм материального права. Возражениям заявителей, в том
плане земельного участка, суд пришел к выводу о неправомерности отказа Министерства в выдаче разрешения на строительство. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. Признавая незаконным отказ Министерства в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия сведений об охранных зонах в градостроительном плане земельного участка, представленном обществом и ФИО1 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям,
вывод в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обходит вступившее в законную силу решение Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2016. Кроме того, судом апелляционной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции относительно нахождения спорного земельного участка в границах исторической части города, с указанием на отсутствие такого термина, в связи с чем препятствий для строительства в пределах данной территории с учетом нахождения участка в зоне Ж-4 не имеется. Таким образом, учитывая право собственника земельного участка возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка, наличие положительного заключения негосударственной экспертизы на объект капитального строительства о соответствии планируемого строительства всем техническим и градостроительнымрегламентам , отсутствие сведений об охранных зонах в Едином государственном реестре недвижимости, Правилах застройки и землепользования г. Самары, градостроительном плане земельного участка пришел к выводу о неправомерности отказа Министерства в выдаче разрешения на строительство. Министерство считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм
с особыми условиями использования территорий. Таким образом, градостроительная деятельность осуществляется в установленном законодательством порядке с учетом регламентации правовыми актами уполномоченных органов. В отзыве Департамент в подтверждение своей позиции ссылался на Правила землепользования и застройки г. Перми, Генеральный план г. Перми, согласно которому земельный участок, принадлежащий заявителю, расположен в зоне экологического природного ландшафта. Судами не исследован вопрос о том, какими правовыми нормами регулируются застройка территории, на которой расположен земельный участок, принадлежащий предпринимателю ФИО2, в отсутствие градостроительного регламента , возможно ли возведение на участке указанного предпринимателем объекта без изменения вида разрешенного использования земельного участка, если невозможно, то какими правовыми актами в этом случае регулируется порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка. Судами отклонена ссылка Департамента на то, что земельный участок расположен в зоне экологического природного ландшафта и на то, что в отношении указанной территории разработан проект детальной планировки жилого района «Камская долина» на правом берегу р. Камы, утвержденный решением Пермского горисполкома
плане спорного земельного участка видов разрешенного использования земельного участка, а также предельных параметров разрешенного строительства. При оценке данного основания отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа является несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, как отсутствие градостроительного регламента , видов разрешенного использования земельного участка, а также предельных параметров разрешенного строительства, ГрК РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что не установление органом местного самоуправления видов разрешенного использования земельного участка, а также предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка заявителя, не свидетельствует о невозможности осуществления строительства до момента утверждения данных параметров. Иное толкование влечет ущемление прав собственника земельного участка и невозможности им
в период с 2016 по 2019 годы – разработать научно-проектную документацию по приспособлению объекта для современного использования. Общество 24.06.2015 обратилось к министерству с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого сооружения с земельным участком, на котором оно расположено. В письме от 24.08.2015 № 05/8620 министерство отказало обществу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых им объектов, ссылаясь на отсутствие градостроительного регламента , позволяющего определить предельные (максимальные или минимальные) размеры земельного участка; а также указало на то, что площадь земельного участка, являющегося предметом рассмотрения, значительно превышает площадь объекта недвижимости. Полагая отказ министерства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил наличие условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ, и, соответственно, право общества, предусмотренное частью 2 статьи 9
отсутствовали. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому до принятия в установленном данным Кодексом порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний, пришел к выводу, что отсутствие градостроительного регламента не ограничивает право землепользователя на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также суд исходил из того, что орган местного самоуправления в данном случае учел ряд критериев и факторов, влияющих на рентабельность деятельности хозяйственных субъектов, в зависимости от которой и установлены коэффициенты, влияющие на величину арендной платы за пользование муниципальным имуществом, поскольку указанные в приложении 1 ставки дифференцированы в зависимости от места расположения земельного участка и вида деятельности арендатора, видам использования земельного участка с
Постановления № 683, поскольку на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках. Само по себе включение в утвержденный Постановлением № 683 градостроительный план минимальных отступов в отсутствие градостроительного регламента не может являться основанием для его отмены. Как верно указал апелляционный суд, только при подготовке проектной документации на конкретный объект капитального строительства с учетом расположенных на соседних участках строений возможно произвести расчет противопожарных расстояний, а также обеспечить нормативы инсоляции. По смыслу пункта 5 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации установленным требованиям технических регламентов является предметом государственной экспертизы. Следовательно, у Администрации не было законных оснований для отмены ею же утвержденного градостроительного плана
район, Прикубанское сельское поселение, <адрес> в 650 метрах на юг от центра. В обоснование свои доводов истец указывает, что администрацией МО Новокубанский район ей незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку у нее имеются все необходимые документы, подтверждающие ее право на земельный участок, имеется разрешение на строительство указанного объекта. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены ст. 55 Градостроительного кодекса. При этом такое основание как отсутствие градостроительного регламента , в отношении объектов индивидуального жилищного строительства не применяется. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент строительства ангара срок разрешения на строительство еще не истек, данное разрешение на строительство не признавалось незаконным, выстроенный ангар соответствует всем строительным нормам и проектной документации. Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить заявление по основаниям, аналогичным, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании
строительства, составляющие содержание градостроительного регламента (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Тогда как из статьи 66 названных Правил следует, что на зону «ИТ-1» («Автомобильный транспорт») градостроительный регламент не распространяется; данная зона представляет собой непрерывную систему улиц и дорог для транспортного, велосипедного и пешеходного движения, выделяется в границах красных линий в соответствии с утвержденной градостроительной документацией (Генпланом, проектами планировки, проектами межевания) с учетом требований пожарных, санитарно-гигиенических правил и норм, требований гражданской обороны. Отсутствие градостроительного регламента не позволяет отнести зону «ИТ-1» собственно к территориальной зоне. Фактически в Генеральном плане поселка Березовка и схеме территориального зонирования Правил землепользования и застройки поселка Березовка отображена территория общего пользования – улица местного значения, проходящая по части принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №. Отображение территории общего пользования в документах территориального планирования и градостроительного зонирования не противоречит федеральному законодательству. Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том
администрации Городищенского района Пензенской области. В обоснование заявленных требований административный истец указала следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым <номер> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под сельскохозяйственное производство. 02.08.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Городищенского района о выдаче разрешения на строительство на земельном участке нежилого здания «хозяйственный блок», предоставив соответствующие документы. 09.08.2019г. административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче разрешения с указанием того, что отсутствие градостроительного регламента для земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) исключает возможность использования для застройки и последующей эксплуатации. Оспаривая данное решение, ФИО1 ссылается на то, что постройка хозяйственного блока соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка. Также из иска следует, что на данном участке осуществляется деятельность фермерского хозяйства, что также предусматривает возможность осуществления построек. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение от 09.08.2019г. об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязать административного
сельскохозяйственное производство. За счет собственных средств истец построила на данном земельном участке нежилое здание «хозяйственный блок». Данное здание возведено без разрешения на строительство, вследствие чего является самовольной постройкой. Объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, виду его разрешенного использования. Объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Истцом приняты все меры к получению разрешительной документации, но в выдаче разрешения на строительство истцу отказано 09.08.2019г., со ссылкой на отсутствие градостроительного регламента для земель сельскохозяйственного назначения. С учетом изложенного истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое здание «хозяйственный блок», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0080503:203, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенным по адресу: Пензенская область, Городищенский район, Среднеелюзанский сельсовет. В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель административного истца - ФИО2 требования также поддержала и дополнительно показала, что согласно категории земельного
