11.07.2013 А67-4939/2012 нереальность хозяйственных операций 12.02.2013 А03-6334/2012 занижение рыночной цены реализуемого товара через субъекта, применяющего льготный режим налогообложения (ЕНВД) 12.08.2013 А27-13124/2012 нереальность хозяйственных операций 14.08.2013 А03-15972/2012 отсутствие должной осмотрительности 15.03.2013 А27-9641/2012 нереальность хозяйственных операций 15.05.2013 А27-13326/2012 нереальность хозяйственных операций 15.07.2013 А70-8549/2012 отсутствие должной осмотрительности 15.08.2013 А75-3771/2012 отсутствие должной осмотрительности 15.08.2013 А46-29139/2012 нереальность хозяйственных операций 16.04.2013 А03-12682/2012 нереальность хозяйственных операций 16.05.2013 А27-17129/2012 нереальность хозяйственных операций 16.08.2013 А81-2576/2012 нереальность хозяйственных операций 16.08.2013 А75-9013/2012 отсутствие деловой цели в совершении хозяйственныхопераций 16.08.2013 А81-3642/2012 увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения 18.01.2013 А45-17992/2011 нереальность хозяйственных операций 18.01.2013 А45-14895/2012 отсутствие должной осмотрительности 18.03.2013 А27-8825/2012 уклонении от уплаты ЕСН путем проведения выплат, подпадающих под налогообложение, через организации, применявшие УСН 18.06.2013 А70-6132/2012 отсутствие должной осмотрительности 18.06.2013 А27-10117/2012 нереальность хозяйственных операций 18.07.2013 А70-8317/2012 нереальность хозяйственных операций 18.07.2013 А03-9470/2012 отсутствие должной осмотрительности 18.07.2013 А75-1611/2012 нереальность хозяйственных операций 18.07.2013 А81-3490/2012 нереальность хозяйственных
деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными субподрядчиками, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных работ и правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственныхопераций между обществом и указанными субподрядчиками. Реальность хозяйственных операций с указанными субподрядчиками определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно этих субподрядчиков. Сам по себе факт выполнения спорных работ и принятие их заказчиками объектов строительства не свидетельствует о выполнение этих работ силами этих субподрядчиков, тем более, что как установлено судами, заказчики объектов строительства подтвердили выполнение работ силами общества без привлечения спорных субподрядчиков. Доводы общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы
обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением сделок со спорным товаром, и созданием формального документооборота, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие реальных операций по приобретению товара у названного поставщика, представленные обществом в отношении спорных хозяйственныхопераций документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этим поставщиком. На основании изложенного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товара. Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов
Суда Российской Федерации от 08.12.2014 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзывов на нее, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственныхопераций по приобретению обществом химического сырья у общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «ТоргСервис» (далее – поставщик) по договору поставки от 10.01.2010 № 2, а также дальнейшее использование этого сырья в собственном производстве, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении
исходя из презумпции невиновности налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что документы, представленные по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа- Строительная группа», не соответствуют требованиям статей 171, 179 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение заявленных вычетов и расходов. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью «Спейстрой». При этом судами указано, что согласно свидетельству о смерти от 10.10.2003 ФИО3, от имени которого подписаны договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Строительная группа», умер до совершения указанных хозяйственных операций и документов представленных в обоснование вычетов и расходов. Оценивая объяснение ФИО4, представленное в подтверждение отсутствия хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой», суды пришли к выводу, что оно не может
отсутствию оплаты за оборудование, поскольку они опровергаются материалами дела, установленным судами обстоятельствами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по предоставлению доказательств правомерности вынесенного ненормативного акта на орган его принявший. При указанных выше обстоятельствах суды правильно указали, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не доказано отсутствие хозяйственных операций между фермерским хозяйством и ООО «Танграм», а также о совершении сделки при отсутствии деловой цели, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 113 559 руб. Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела отсутствуют. Учитывая изложенное,
усматривается, что Обществом в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ «Вариант-Плюс», ООО ПКФ «МЕГАСТРОЙ», ООО ПКФ «Лифтремонт», ООО «Бриз», ООО «Амурское», ООО «Компания JSD», ООО «ПромКомплекс», ООО «Сибинжстрой» в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры аренды механизмов, счета фактуры, акты выполненных работ. Налоговый орган в решении указал в качестве оснований для непринятия заявленных сумм в качестве расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на документальную их неподтвержденность и отсутствие хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку последние по адресам, указанным в учредительных документах и по месту регистрации не находятся, налоговую отчетностью не представляют; не имеют основных средств, транспорта, работников; акты сверки взаимных расчетов с контрагентами подписаны в одностороннем порядке; акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственных операций, поскольку не содержат конкретной расшифровки сумм по каждой единице техники и механизмов. Арбитражные суды, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив указанные
к учету и подлежат декларированию на общих основаниях. Отсутствие фактических отношений по оказанию ООО «КЛК» услуг для ООО «Баливар» установлено гораздо позднее даты представления уточненной декларации, в связи с чем, на дату представления уточненной декларации отсутствовали основания для отказа в принятии данных хозяйственных операций к расчету. Далее, апеллянт сослался на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, которая должна была оспорить решение налогового органа № 10-08/9226 от 10.08.2017 по новым обстоятельствам, поскольку судом установлено отсутствие хозяйственных операций с ООО «Баливар», в связи с чем отпала необходимость в доплате НДС в бюджет в сумме 27 966 193 руб. Также апеллянт указал, что налоговым органом не установлена вина ответчика в неоплате начисленного налога. Далее, податель жалобы указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 18.05.2020 в суде первой инстанции. Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
разница подлежит возмещению налогоплательщику. Порядок возмещения НДС, регламентированный ст.176 НК РФ, предусматривает проведение налоговым органом проверки обоснованности и правомерности заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Лишь после проведения такой проверки и в случае подтверждения оснований к возмещению НДС налоговый орган принимает положительное решение. Однако если в ходе налоговой проверки будет выявлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, имитирующих проведение им хозяйственных операций и служащих основанием для возмещения НДС (например, отсутствие хозяйственных операций , завышение цен в договорах на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг), налоговый орган вынужден отказать в возмещении НДС полностью или в части, приняв об этом соответствующее решение. При этом если у налогоплательщика имеется недоимка по налогам, задолженность по пеням или штрафам, то налоговый орган независимо от волеизъявления налогоплательщика принимает решение о зачете заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в счет погашения таких недоимки, задолженности по пеням или штрафам. В случае
в качестве руководителя организации и не установление факта оплаты по данным счетам –фактурам квитанций к ПКО из-за выступления от имени директора ФИО16 ФИО5 другого лица, отбитие кассовых чеков на аппарате, не принадлежащем поставщику ФИО18 не является основанием для признания указанных документов недостоверными, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, принимавшего выдаваемые ей документы как физическому лицу в подтверждение факта оплаты за товары, лишенного к тому же возможности и полномочий для проведения столь объемной проверки. Отсутствие хозяйственных операций и соответствующего учета у вышеуказанных юридических лиц: ФИО16 и ФИО18 также по ее мнению не может быть поставлено в вину гражданину – налогоплательщику с учетом проведения налоговым органом при этом проверок направлением запросов, опросов юридических лиц представленных документов об оплате на сумму .... руб. поскольку ей, как физическому лицу, никто никогда не предоставил бы сведения, с какими номерами зарегистрирована ККТ за юридическим лицом, и зарегистрировано ли оно само в регистре юрлиц. Поскольку таковой
указано в Определении судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05.12.2018 г. об оставлении искового заявления без движения, но и само ведение хозяйственной деятельности, о которой он указывает в исковом заявлении. Истец указал, что представить в суд доказательства нецелесообразности приостановления хозяйственной деятельности невозможно, так как такие доказательства отсутствуют. В действительности, в рассматриваемый период - с 05.04.2016 г. по 01.12.2017 г. - хозяйственная деятельность практически не велась (одна хозяйственная операция за 2016 год и отсутствие хозяйственных операций за 2017 год), что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за Январь 2016 г. - Декабрь 2017 г., а также Справкой о численности сотрудников и фонде оплаты труда за период 2016-2017 гг. Таким образом, учитывая недоказанность Истцом факта оплаты денежных средств за электроэнергию, неясно откуда могла образоваться задолженность при том, что предприятие практически не вело хозяйственной деятельности. Правовое обоснование Истца не соответствует заявляемым требованиям. По мнению Истца "имеет место факт неосновательного обогащения ответчиком
города Москвы от 12.10.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения от 08.09.2017 г. № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Геймер Плюс» из ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.01.2018 г. о прекращении юридического лица и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужил факт, что МИНФС не исследовалась хозяйственная жизнь организации, указывая на отсутствие хозяйственных операций по счетам общества, судами не исследовался вопрос о факте перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства на счет общества. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности снятия судом обеспечительных мер. Решение суда от 27.01.2009 в полном объеме не исполнено, достаточных и убедительных доказательств невозможности его исполнения не представлено, в связи с чем определение суда от 21.02.2019 подлежит отмене, т.к. оснований удовлетворить заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об отмене мер
