копии собственной лицензии соответствующего государственного органа на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства. Так, суды апелляционной и кассационной инстанций признали доказанной позицию управления об отсутствии у конкурсной комиссии правовых оснований для признания спорной заявки соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, отметив, что представление участником в составе заявки копиилицензии , выданной иному лицу, учитывая предмет спорной закупки, не свидетельствует о должном соблюдении им требований, установленных законодательством о контрактной системе к содержанию второй части заявки. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной
коллективного участника требованиям настоящей документации о закупке (подраздел 10.3); ? документы, подтверждающие соответствие генерального подрядчика требованиям настоящей документации о закупке (подраздел 10.4); ? документы и сведения, предоставляемые исключительно для целей проведения оценки заявок: справка об опыте участника (форма 1), копии договоров и актов на выполнение аналогичных работ за период 2019-2021 гг. При рассмотрении вторых частей в составе заявки № 333769 общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и заявки № 334480 общества «Фаворит» «Гарант-Безопасность-Сервис» установлено отсутствие копии лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности. На основании подпункта «а» пункта 4.15.5 документации заявки участников общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» заказчиком отклонены, между оставшимися участниками принято решение провести переторжку 07.04.2022 (протокол от 06.04.2022 № 01.07.02.01-16-948-02). Согласно опубликованному итоговому протоколу 08.04.2022 по проводимой закупке победителем признано общество «Фаворит» с предложенной ценой 58 065 960 руб. 96 коп. Обществом «Экостройинвест» 12.04.2022 в Управление подана
регулярному маршруту №226, под управлением водителя ФИО4, перевозящего пассажиров, перевозчик - ИП ФИО1 В ходе осмотра выявлены следующие нарушения требований лицензионного законодательства. 1.отсутствие в автобусе указателя мест для пассажиров с детьми и инвалидов, предусмотренного подпунктом «д» пункта 37 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила). 2.отсутствие билетов, требование о наличии которых установлено п. 42 Правил. 3. отсутствие копии лицензии на право перевозки более 8 пассажиров. Кроме того, в тот же день в 14 час. 40 мин. на остановке общественного транспорта «Телецентр» по ул. Гафури г. Уфы произведен осмотр автобуса марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, следующего по регулярному маршруту № 226, под управлением водителя ФИО5, перевозящего пассажиров, перевозчик - ИП ФИО1 В ходе проверки данного автобуса были выявлены аналогичные нарушения требований законодательства. По результатам проверки прокурором города Уфы на имя заявителя было
дела, в деле имеется акт внеплановой проверки ООО «Заполярнефть» № 22 от 11.05.2007. Административный орган, в свою очередь, ссылается на данный акт проверки как на доказательство совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, ни в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания ссылки на обстоятельства, установленные данным актом проверки отсутствуют. Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие копии лицензии СЛХ 11767 НЭ в материалах административного дела, что подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при производства по административному делу Управлением Росприроднадзора была данная лицензия была представлена, так как оснований для принятия данных доводов у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные административным органом при производстве по делу правонарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного
«Управление по осуществлению закупок Пензенской области» оставить без удовлетворения, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что аукционной комиссией уполномоченного учреждения нарушены права и законные интересы участника закупки при проведении аукциона в результате необоснованного отклонения заявки Филиала ФГУП «Охрана» на участие в электронном аукционе по основаниям: -орфографическая ошибка в номере электронного аукциона; - отсутствие копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охранной деятельности). Заявитель указывает также на то, что до окончания срока подачи заявок Филиалом ФГУП «Охрана» подана заявка, содержащая согласие на участие в электронном аукционе, а также прикрепленный к заявке файл. Филиалом ФГУП «Охрана» не осуществляется деятельность в соответствии с Законом о частной охранной
839,36 рублей, ООО ОА «Академия безопасности» - 3 000 000 рублей, ООО ЧОП «Информер-Сервис» - 3 023 892 рублей. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 21.12.2015 заявка на участие предпринимателя ФИО1 под номером 9 была отклонена по причине непредставления документов и информации, предусмотренных ч.5 ст.66 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а именно, отсутствие копии лицензии на осуществление охранной деятельности. Заявки на участие в торгах ООО ЧОП «Приоритет» (№8), ООО ЧОО «Авангард-Юг» (№2), ООО ОА «Академия безопасности» (№11), ООО ЧОП «Информер-Севрис» (№7) были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем электронного аукциона признано ООО ЧОП «Приоритет» с предложением цены контракта 2 237 680,08 рублей. Посчитав наличие сговора между ООО ЧОП «Приоритет» и предпринимателем ФИО1 по снижению ценовых предложений по спорным торгам, ООО «ОА «Академия безопасности» обратилось с соответствующим заявлением
от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с приложением: требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта РФ, выписки из ЕГРЮЛ, задания о проведении проверки исполнения законодательства, решения о проведении проверки, актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Основаниями для возвращения мировым судьей постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило неверное указание места совершения директором ООО «ИНКОМ ДВ» ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствие копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности. Однако данные основания не могут быть признаны законными, поскольку правильность определения места совершения административного правонарушения не отнесена к числу критериев, оцениваемых при решении вопроса о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, а его верность мировым судьей может быть установлена
свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. В настоящее время автомобили снабжены специальными знаками, заключен договор на обучение работников в АНО ДПО Институт повышения квалификации и аттестации «-». Одновременно была предпринята попытка начать процесс утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, но комплект документов был возвращен, указано устранить ряд замечаний. В числе оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение указано на отсутствие копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Проект нормативов разрабатывался ООО «-» на основании договора, заключенного в - году. Таким образом, ответчик не бездействует, а получение лицензии и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение занимает значительный срок по объективным причинам. В настоящее время предприятие вынуждено платить за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере, начисляемом на всю массу загрязняющих веществ. Остановка производства
заключения договора № до момента получения этого «заключения экспертов №» <дата>.,но и впоследствии в том числе и с претензиями. ФИО3, сотрудник экспертной компании умышленно убеждал его о том, что все в порядке и не стоить волноваться в плоть до получения остатка денег и передачи ему «заключения экспертов №». После ознакомления с экспертным заключением он выразил устно претензию ФИО3, который в свою очередь пообещал разобраться. В заключении экспертов существуют многочисленные нарушения в том числе отсутствие копии лицензии на проведении такой экспертизы, просроченная копия трудовой книжки и отсутствие записи в трудовой книжке у ФИО4 что он является экспертом и т.д. Считает, что на второй вопрос экспертная компания умышленно не предоставила достоверную информацию, т.е оказала некачественную услугу. После того как он отремонтировал эл.плату снова предоставил претензию с актом выполненных работ к наряду №,но получил отказ. После судебного решения мирового судьи дело №г. от <дата>., копию решения с претензией были предоставлены <дата>. в
