пунктов. Основными последствиями разрушения берегов являются выведение из землепользования значительных площадей сельскохозяйственных и лесных угодий, развитие оползневой опасности на застроенных территориях. Одним из наиболее распространенных проявлений негативного воздействия вод в Российской Федерации, характеризующимся значительным распространением, длительностью и масштабом наносимых экономических потерь, является подтопление селитебных территорий и массивов земель сельскохозяйственного освоения. Основными причинами возникновения подтопления являются такие техногенные факторы, как повышение уровня грунтовых вод при создании водохранилищ, утечка воды из технических и коммунально-бытовых сетей, отсутствие ливневой канализации в населенных пунктах, а также бесконтрольное нарушение ландшафта. Риск наводнений и иного негативного воздействия вод будет сохраняться и усиливаться в будущем в связи с учащением опасных гидрологических явлений в новых климатических условиях и продолжающимся антропогенным освоением территорий, что требует реализации мероприятий по строительству сооружений инженерной защиты и использованию принципиально новых подходов в рамках решения задач по защите населения и объектов экономики. 4. Государственное управление использованием и охраной водных объектов Водным кодексом Российской Федерации,
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-21731/2017, суды исходили из недоказанности истцом сохранения на момент рассмотрения спора риска затопления подвала многоквартирного дома, а также ненадлежащего содержания дренажно-ливневойканализации , в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания
Федерации УСТАНОВИЛА: общество «Территория уюта» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу «Эгида-Строй-Инвест» об обязании передать техническую документацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию и оборудование на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>, а именно: проект, паспорт и акт приемки в эксплуатацию водосчетчика; техническую документацию на устройство системы внутреннего противопожарного водопровода; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, водоотведения; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения, ливневойканализации ; схемы внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации; сертификат в области пожарной безопасности, подтверждающий пределы огнестойкости дверей не менее EI 30, установленных в 1-м и 2-м подъездах МКД, с помощью которых предусматривается выход с лестничной
водоканал» заключенных концессионного соглашения или договора аренды в отношении ливневой системы водоотведения. Полагает не основанным на нормах закона отклонение судом довода административного истца о том, что тариф утвержден в отсутствие результатов технического обследования сетей, проводимого, в частности, для определения расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, исходя из их технического состояния. В отсутствие такого обследования из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) подлежали исключению расходы на капитальный и текущий ремонт сетей. Производственная программа не подлежала утверждению, поскольку в нее включены работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции и строительству новых сетей ливневойканализации , она дублирует мероприятия, предусмотренные программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Великого Новгорода на период до 2025 г., утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 11 ноября 2016 г. № 5162 (далее - Программа комплексного развития). Административный истец в жалобе также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии избирательности при установлении тарифа и о
и разрешенного использования, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; экспертом не установлен тот факт, что часть канализационного коллектора от района Нового Соцгорода до очистных сооружений (от <...> до <...>) с К№ 66:40:0000000:910 протяженностью 3630 м. является нерабочей, заглушена и не используется более 10 лет (согласно справки выданной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск»). Как указывает ответчик, эксперт в заключении ссылается на отсутствие ливневой канализации на территории города Дегтярск, не устанавливая сам факт наличие ливневой канализации, между тем, на территории городского округа Дегтярск присутствует ливневая канализация в составе автомобильных дорог и отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения не является презюмируемым фактом. Кроме того, эксперт не указал, как определил не герметичность канализационных люков, отсутствие обваловки канализационных колодцев на территории города Дегтярск, поскольку выезд к местам расположения колодцев эксперт не осуществлял. По мнению ответчика, экспертное заключение носит поверхностный,
по данному доводу ответчика основания полагать прибор неисправным отсутствуют. При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационного суда, с целью проверки довода ответчика о недостоверности прибора учета путем сопоставления показаний прибора учета с объемами водоотведения иных абонентов водоканала, апелляционный суд запросил у истца первичную документацию по абонентам сети. Истец представил суду первичные документы в обоснование объемов, выставленных к оплате абонентам, а также обоснование расхождения показаний (разница в дате снятия показаний, начисление по среднемесячным показаниям, отсутствие ливневой канализации , возможность самовольных подключений и пр.). Как следует из представленных документов, расхождение в показаниях не превышает допустимые погрешности. Разница в показаниях прибора учета КНС х. Ленина и выставленными истцом счетами оценена судом как расхождение, находящееся в пределах допустимой нормы с учетом представленных пояснений истца. Судом установлено, что повторного выставления счетов за один и тот же объем водоотведения не допущено. Возражения ответчика по представленным истцом документам получили надлежащую оценку суда. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный
или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Согласно условиям договора от 01.05.2017, ремонтно-отделочные работы помещения, а также приобретение строительных и отделочных материалов производит ИП ФИО1 за собственный счет, который учитывается как оплата аренды помещения и земельного участка до подписания основного договора. Как установлено судами в рамках дела № А19-27870/2018, недостатки передаваемого имущества, на наличие которых ссылается ИП ФИО1 и которые, в том числе, отражены в техническом отчете ( отсутствие ливневой канализации , неровность земельного участка, промерзание труб, коробление плитки и другие), носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра здания и земельного участка при подписании акта приема-передачи 23.05.2018. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского
хозяйства администрации <адрес> ФИО составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что дата в 09 часов 00 минут в многоквартирных домах №, <адрес> по <адрес> в <адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок (дата) предписания от дата № выданного <адрес> по строительному и жилищному надзору, комитету городского хозяйства администрации <адрес>, об устранении ранее выявленных нарушений п. 4 ст. 14 Федерального закона № от дата – отсутствие ливневой канализации для сбора атмосферных и талых вод, в следствие чего происходит подтопление части отмостки и площадки входов в подъезды МКД № по <адрес>; при приемке работ по прокладке кабельной линии, связанных с вскрытием грунта (некачественно выполнены работы по восстановлению отмостки в МКД № по уд.ФИО2). Предписание от дата № Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> принято к исполнению и не обжаловалось. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В
указанного помещения, в результате чего ремонтные работы произведенные ФИО1 пришли в негодное состояние. ФИО1 для установления причины подтопления нежилого помещения, обратился в ООО Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар», для проведения исследования указанного помещения. Как оказалось позже, в результате исследования указанного помещения экспертом были выявлены скрытые недостатки (протечки через дверной проем эвакуационного выхода, некачественно выполненные и незавершенные работы по отделке фасадов и устройству покрытия террасы, а также последствия нарушения монтажа остекления и применения несоответствующих герметизирующих материалов, отсутствие ливневой канализации ), о которых истец не знал в момент заключения договора купли-продажи помещения и приемке помещения. Указанные недостатки являются неустранимыми для истца, поскольку требуют производства строительных работ по всему дому, а также общему двору. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по его назначению невозможна. Урегулировать в добровольном порядке с ответчиком спор не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Определением Центрального районного суда г.
об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территорий «Причала №» и «Территории причала №» в рамках проведения плановой выездной проверки ОАО «Магаданский морской торговый порт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки ОАО «Магаданский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено невыполнение предприятием требований по оборудованию своих объектов сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно отсутствие ливневой канализации на территориях «Причала №» и «Территории причала №», принадлежащих ОАО «МТП». Объектом правонарушения, вменяемого генеральному директору ОАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии
в материалы дела не представлено, таких доказательств судом не добыто. Ранее имевшаяся канализации оборудована жителями домов по пер. Широкий и расположенных рядом улиц, Администрацией городского округа Красногорск не обслуживалась. В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСП Консалт». Согласно заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: причинами подтопления земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл, <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес> являются: 1. полное отсутствие ливневой канализации вдоль исследуемого участка, что не дает возможности отвода дождевых и талых вод с территории исследуемого участка; 2. понижение рельефа в районе исследуемого участка, что также способствует задержке дождевых и талых вод на участке, способствующих подтоплению участка. Отсутствие ливневой канализации на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Широкий, <адрес> способствует подтоплению указанного земельного участка ввиду застаивания талых и сточных вод на территории участка, что негативно сказывается на состоянии и условиях эксплуатации земельного
