технического регулирования осуществляется путем предоставления исключительно документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 в виде декларации о соответствии. Суды также указали на то, что при таможенном декларировании общество в отношении спорного товара представило декларацию о соответствии от 29.12.2020 № RU ДCN.АЖ56.В.11114/20, которая являлась действующей в момент представления, была внесена в единый государственный реестр и подтверждает, что задекларированная продукция соответствует требованиям ТР ТС 025/2012, а выявление некоторых недочетов в части маркировки товара, а именно отсутствие маркировки , предусмотренной пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, не могло, по мнению судов, являться основанием для отказа в выпуске товара по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса. Кроме того, как указали суды, спорный товар был выпущен позднее иным таможенным органом на основании аналогичного комплекта документов и сведений. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса «запреты и ограничения» - применяемые
для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным является вопрос о существенности нарушений предпринимателем условий контракта, позволяющей учреждению отказаться от его исполнения. Суд первой инстанции наличия таких нарушений не признал, однако установил наличие у учреждения претензий к отсутствию документов, подтверждающих качество и безопасность товара и осуществление его приемки с участием экспертов. Суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении приемки предъявленного ответчику товара установлено несоответствие его качеству, предъявляемому контрактом – повреждения, следы потертости, ржавчина, и отсутствие маркировки и требуемых контрактом документов о подтверждении безопасности. Указанные нарушения подтверждены экспертами, приглашенными ответчиком для участия в приемке. Суд установил, что о претензиях к качеству товара и отсутствию документации истец извещен в начале приемки и по результату экспертизы, однако недостатки товара, являвшиеся устранимыми, не устранил. Указанные нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными, позволяющими ответчику в соответствии с условиями контракта отказаться от его исполнения. Довод предпринимателя о нарушении ответчиком контракта, выразившемся в непредъявлении требований об устранении
РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции принял во внимание выявление в спорной алкогольной продукции общества ацетона и бензальдегида, отсутствие маркировки на этой алкогольной продукции, товарно-сопроводительных документов в отношении нее, отметив, что цвет готовой продукции (настойка «Лемончелло домашнее» цвет зеленый) имеет явные визуальные отличия от продукции, используемой в качестве основы для алкогольного напитка, квалифицировал действия общества как деятельность по изготовлению алкогольных настоек вне процесса услуг общественного питания. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом установив, что выявленная управлением продукция находится в незаконном обороте, пришел к выводу о том, что в силу пункта
предпринимателем (поставщиком) заключен контракт от 25.02.2021 № 439-АЭФ на поставку медицинских изделий, при этом наименование и характеристики товаров имеют существенное значение для заказчика. Предприниматель по заявкам учреждения осуществила частичную поставку товара учреждению, которое, в свою очередь, отказалось от принятия товара связи с наличием замечаний, указав на нарушение требований контракта, в том числе пункта 4.2 контракта о форме заверения копий декларации соответствия на товар; представление на продукцию противоречивой информации об условиях хранения и транспортировки стентов; отсутствие маркировки на русском языке об изготовлении, месте производства и адресе изготовителя; поставку товара по товарным накладным от 03.03.2021 № 1, от 22.03.2021 № 3 с просрочкой поставки. Часть товара, указанного в соответствующих заявках, не была поставлена в установленный контрактом срок. Поставленный товар был помещен на ответственное хранение с установлением срока для устранения выявленных недостатков. В дальнейшем заказчик принял решение от 13.04.2021 об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением поставщиком сроков и порядка поставки
интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а именно по вопросам контрафактной продукции. Между правообладателем и предпринимателем отсутствуют какие-либо соглашения об использовании указанных товарных знаков. Предпринимателем не заключался лицензионный договор на право использования указанных товарных знаков с иностранным лицом за период осуществления деятельности по продаже товаров. В отношении указанного товара проведена товароведческая экспертиза. Экспертом в заключении от 14.10.2020 № 071/5-1/00291 сделаны выводы о наличии признаков несоответствия изъятого товара оригинальной продукции (отсутствие индивидуальной потребительской упаковки изготовителя, отсутствие маркировки , отсутствие информации для потребителя на русском языке, наличие посторонних ярлыков, стикеров и надписей, не используемых в оригинальной продукции, низкое качество использованных материалов, низкое качество изготовления товара в целом). Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ОИАЗ ОМВД России по Троицко-Печорскому району, составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 серии ТП № 103512, и в порядке части 3 статьи 231 КоАП
в силу с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.2 договора). В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание. Посредством электронной почты ответчиком истцу направлено письмо от 04.08.2021 № 695 с требованием в срок до 06.08.2021 устранить выявленные замечания к оказанию услуг, а именно: некачественная уборка помещений, отсутствие графиков проведения генеральных и текущих уборок, отсутствие четкой маркировки уборочного инвентаря или полное отсутствие маркировки , загрязнения в комнатах для хранения уборочного инвентаря, отсутствие инструкций и технологических карт к дезинфицирующим средствам, незнание сотрудниками правил разведения дезинфицирующих средств. По итогам оказания услуг в августе 2021 г. сторонами подписан акт от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, в котором указано, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре, выполнены в полном объеме, в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком без претензий относительно качества и объемов оказанных услуг
по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения. ФИО1, ФИО3, представитель Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что маркировочные планы по сбору были направлены истцу и по ним он собрал сруб, отсутствие маркировки сруба не является скрытым дефектом, так как наносится на наружные торцы бревен сруба и легко определяется при визуальном осмотре, доставку и монтаж сруба общество не выполняло, поэтому ему нельзя вменить в вину отсутствие маркировки бревен, судом не принято во внимание, что в проекте отражена постоянная стропильная система, тогда как на срубе истца выполнена временная стропильная система, в основу судебного решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости, представитель Общества не был уведомлен о проведении
последний пояснил, что сообщение об окончании строительства и извещение о времени и дате подписания акта приема передачи было направлено истцу по почте, но им не получено и вернулось ответчику. Акт приема - передачи квартиры совместно с истцом ответчик подписывать отказался и выдал истцы ключи от квартиры **.**.****. После осмотра квартиры, истец обнаружил строительные недостатки: оконный блок 1 - критическая деформация главных элементов профильной системы (элементов коробки), нарушение пространственной жесткости створки, нарушения при монтаже отлива, отсутствие маркировки стеклопакетов и профиля ПВХ; оконный блок 2 - критическая деформация главных элементов профильной системы (элементов коробки), нарушение пространственной жесткости каждой створки, нарушения при монтаже отлива, отсутствие маркировки стеклопакетов и профиля ПВХ. оконный блок 3 - критическая деформация главных элементов профильной системы (элементов коробки), нарушение пространственной жесткости каждой створки, отсутствие маркировки стеклопакетов и профиля ПВХ. балконный блок - критическая деформация главных элементов профильной системы (элементов коробки), нарушение пространственной жесткости каждой створки, нарушения при монтаже отлива,
УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества на сумму 260000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в полном объеме. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, суд указывает, что эксперт пришел к выводу о том, что имеются недостатки производственного характера, такие как отсутствие маркировки изделий, провисание и отклонение от прямолинейности деталей оконных конструкций. Качество исследуемых оконных конструкций в количестве 10 штук и исследованных в ходе судебной экспертизы не соответствует ГОСТам Российской Федерации. Таким образом, изготовитель оконных конструкций поставил по договору ненадлежащий товар, который был впоследствии продан потребителю Ш, что подтверждается состоявшимися судебными актами. В рамках исполнения судебного акта истец выплатил Ш штраф в размере 85000 руб., неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
Н.Г. ФИО1) о признании деятельности по продаже продуктов питания(рыбной продукции) незаконной и прекращении незаконной деятельности, в обоснование указывая, что исходящим документом ... от ... ОМВД России по ... направило в Территориальный отдел материалы проверки ИП Н.Г.ФИО1, согласно которой в магазине разливных напитков «Бир Банк», расположенном по адресу: ... «А», на реализации были обнаружены продукты питания, а именно, рыбная продукция в ассортименте в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции, а также в отсутствие маркировки с указанием необходимой информации для потребителей об изготовителе, о дате изготовления, условиях хранения, сроке годности. По выявленным фактам нарушений требований действующего законодательства ИП Н.Г. ФИО1 ... постановлением ...Е привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу .... Исходящим ..., 69/23887, 69/23830 от ... ОМВД России по ... направило в Территориальный отдел материалы проверки ИП Н.Г.ФИО1, согласно которой в магазинах разливных напитков «Бир
