направляется письменное Уведомление с приложением анкеты (рекомендуемый образец содержится в приложении N 5 к настоящему Порядку) для ее заполнения и предоставления в ФСТ России. 60. На официальном Интернет-сайте ФСТ России подлежат размещению следующие сведения по делу об изменении регулирования: решение об открытии дела об изменении регулирования; приказ ФСТ России, содержащий решение об изменении либо об отсутствии оснований для изменения регулирования. 61. Профильное Управление готовит: предложение о необходимости проведения предварительных слушаний по делу об изменении регулирования; заключение по делу. В заключении должны содержаться анализ деятельности хозяйствующего субъекта, проведенный в соответствии с главой VI настоящего Порядка, мотивировка предполагаемого решения ФСТ России по делу, в том числе обоснование наличия или отсутствия необходимости проведения по делу независимой экономической экспертизы. Заключение по делу подписывается начальником профильного Управления. 62. Хозяйствующему субъекту, в отношении которого ставится вопрос об изменении регулирования, а также органам исполнительной власти, органам местного самоуправления может быть направлен запрос об истребовании документов, которые могут
применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, - в противном случае она не подлежит применению. Порядок представления банками справок по операциям и счетам организаций законодательством Российской Федерации - вопреки предписанию статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации - до настоящего времени не определен. В его отсутствие Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, разъясняя порядок направления налоговыми органами мотивированных запросов в адрес кредитных организаций, в письме от 27 мая 2004 года N 24-2-02/410 уточнило, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат. Иными словами, не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам,
Таким образом, само по себе исключение возможности отмены либо изменения во второй инстанции приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, отвечая правовой природе и предназначению суда с участием присяжных заседателей, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обеспечивается соблюдение процессуальных принципов и гарантий, призванных компенсировать отсутствие в приговоре мотивировки и, следовательно, предотвратить случаи его произвольного постановления. Соответственно, оспариваемая В.И. Мирошниченко норма его конституционные права не нарушает. Что же касается просьбы заявителя дать правовую оценку тому факту, что его уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей несмотря на его возражения, поскольку суд по итогам предварительного слушания не нашел возможным выделить дело в отдельное производство, то вопрос о том, могло ли раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении него и других подсудимых воспрепятствовать
03.09.2013 по делу № А68-9066/2013 решение антимонопольного органа от 03.09.2013 № 02-02/15-2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Институт клинической реабилитологии» на действия ООО «Центр новых медицинских технологий», было признано недействительным. Оспариваемым решением антимонопольного органа от 15.01.2016 по делу № 02-02/15-2013 прекращено рассмотрение дела по заявлению ООО «Центр новых медицинских технологий» о пересмотре решения антимонопольного органа от 03.09.2013 № 02-02/15-2013 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых комиссией действиях. Не согласившись с мотивировкой решения антимонопольного органа от 15.01.2016 по делу № 02-02/15-2013, ЗАО «Институт клинической реабилитологии» оспорило его в суде. Отказывая в удовлетворении требования института, суды исходили из положений статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь существующие и вступившие в силу акты антимонопольного органа. В этой связи судами сделан вывод, что признание ненормативных правовых актов актов недействительными в
приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу. Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы. Ссылки подателя жалобы на то, что перед экспертом не поставлен заявленный сторонами вопрос, а также на отсутствие мотивировки по выбору вопросов для эксперта подлежат отклонению. Круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, равно как и выбор экспертного учреждения не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Сам по себе факт несогласия с поставленными судом первой инстанции на разрешение эксперта вопросами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Определение о приостановлении производства по делу вынесено
дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту, а также поставить на разрешение суда иные вопросы на данной стадии процесса. Ссылки апеллянта на отсутствие мотивировки по выбору экспертов подлежат отклонению. Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции рассматривались все ходатайства лиц, участвующих в деле. В настоящем случае, какого-либо значительного преимущества в части сроков, компетенции или стоимости оказанных услуг в отношении иных экспертных организаций судом первой инстанции не установлено. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам
что судами не была дана оценка ряду ключевых доводов заявителя и представленным доказательствам, а именно: информационному характеру спорных обозначений относительно технического применения товара; обычаю делового оборота, к которому можно отнести размещение на упаковке автомобильных запчастей названия моделей автомобилей, для которых эти запчасти предназначены; наличию в составе спорного обозначения указания на период производства автомобиля; наличию на спорном товаре указания на иного автопроизводителя; способам предложения спорного товара к продаже. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие мотивировки выводов суда первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств Общество полагает, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренных часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеется. Таможенный орган и Компания до судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В судебное заседание явились представители Общества, таможенного органа и Компании, которые
по делу по данному основанию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения судом другого дела, как не установил иных оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. Отсутствие мотивировки принятого процессуального решения не позволяет оценить возражения и доводы лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт рассмотрения требования о признании недействительной ничтожной сделки не является основанием для приостановления производства по делу, предметом рассмотрения которого является признание недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу от 19.09.2005г. № 0306/16118 и обязание Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что ООО «Инвестиционная компания «Союз-Инвест» находится в
с чем судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Шале» приложен дополнительный документ, а именно: заключение специалистов № 1-ШЛ от 17.12.2021, что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанный документ, при этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие мотивировки суда первой инстанции относительно отказа в приобщении данного документа к материалам дела. ООО «Шале» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение
по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ постановлен 18 апреля 2012 года, то есть после вступления в законную силу изменений в УК РФ, внесенных Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года в настоящем случае исключено при наличии рецидива у ФИО1, в связи с чем, отсутствие мотивировки по этому поводу в приговоре не является основанием к назначению судебного заседания при рассмотрении вопросов в соответствие со ст.ст. 10 УК РФ и 397 УПК РФ. Поскольку судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 и судебного заседания по его рассмотрению по существу не состоялось, довод осужденного о нарушенном его праве на участие в судебном заседании нельзя признать заслуживающим внимания. Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного является
дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, а в последующем приводятся в тексте постановления обстоятельства правонарушения, доказательства обоснованности виновности лица. Между тем, в нарушение закона, в тексте постановления заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Зуевскому району Кировской области от 05.08.2010 года не приведено доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ. Отсутствие мотивировки в тексте постановления не позволяет опровергнуть довод ФИО1 о его невиновности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается, в частности, в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
№ 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения улучшают его положение, поскольку в санкцию статью по которой он осужден добавлен более мягкий вид наказания- принудительные работы. Указывает, что поскольку на дату рассмотрения его ходатайства, внесенные изменения в Федеральный закон вступили в законную силу и закон имеет обратную силу, указанные приговоры подлежали приведению в соответствии с действующим законодательством с учетом нового вида наказания. Ссылается на отсутствие мотивировки суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствии с действующим законодательством. Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
Рассмотреть и обосновать свое решение по данному вопросу, судья обязан в силу требований п. 6.1 ч. I ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ. В постановлении Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайств с признании доказательств недопустимыми судья Лачинов «забыл» рассмотреть ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов от 26 и 29.03.2013 г. и никак не мотивировал свое решение по ним. Апелляционная инстанция посчитала, что отсутствие мотивировки не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел указанные ходатайства. Судья же кассационного суда посчитал, что решение суда первой инстанции по заявленным ходатайствам «недостаточно мотивированны» по мнению автора жалоба. Часть 4 ст.7 УПК РФ гласит, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном же случае факт отсутствия мотивировки установлен судом, однако прокурор в упор не желает этого замечать.
