Троельникова ОМ. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 25 и 26 декабря 2018 года по заявлению ФИО2. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о сооружениях канализации, трубопроводного транспорта и электроэнергетики, пролегающих по принадлежащему ей земельному участку. ФИО1, включенный в реестр требований кредиторов ФИО2. определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года, получив ответ Управления Росреестра по Республике Мордовия от 11 июня 2019 года об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников за осуществление регистрационных действий по заявлению гражданина, признанного банкротом, предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Мордовия по регистрации права собственности ФИО2. на сооружения канализации с кадастровым номером 13:13:0201001:1677, сооружения трубопроводного транспорта с кадастровым номером 13:13:0201001:1678 и электроэнергетики с кадастровым номером 13:13:0201001:1675. По мнению ФИО1, регистрация осуществлена в нарушение требований статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
предусмотренных ст. 145 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства должны оцениваться уже непосредственно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по ходатайству СРО. На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что Совет Ассоциации в данном случае не вышел за пределы своей компетенции. Доводы истца об отсутствии нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» и, как следствие, отсутствие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности , не принимаются судом. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, ходатайство ассоциации об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» находится в настоящее время на рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ» № А83-9764/2016. В соответствии ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих нарушения арбитражным управляющим требований
мотивировано тем, что истец являлся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих", решением заседания Совета Ассоциации «МСО ПАУ», оформленным протоколом №15 от 15.08.2016г. прекращено членство ФИО1 в ассоциации в связи с нарушением ей требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное решение истец считает незаконным в связи с принятием его с процедурными нарушениями - отсутствием уведомления истца о заседании Совета Ассоциации, невыполнением требований ФЗ "О саморегулируемых организациях" при привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности , отсутствием в действиях истца нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие истца. В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения
членов СРО ААУ "Евросиб" предшествовало вынесение решения Дисциплинарной комиссии СРО ААУ "Евросиб", оформленного протоколом от 30.03.2016г. об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Данное решение от 30.03.2016г. истец считает недействительным в связи с принятием его с процедурными нарушениями - отсутствием уведомления истца о заседании Дисциплинарной комиссии, безосновательности жалобы, на основании которой производилась проверка деятельности арбитражного управляющего, невыполнениии обязанности по приостановлению проведения проверки в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности , отсутствием в действиях истца нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено также судебным актом, вступившим в законную силу. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении. Представители ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Изучив материалы дела,
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кадастр» о признании недействительным пункта 1 представления прокуратуры Октябрьского района города Кирова от 26.04.2018 № 02-03-2018. Доводы заявителя о незаконном возложении на него пунктом 2 оспариваемого представления обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности работников общества опровергается содержанием представления, где предлагается только решить данный вопрос. В связи с этим предполагается возможность принятия обществом решения об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работников с учетом признания отозванным пункта 1 представления. Доводов о незаконности 3 пункта оспариваемого представления общество не привело, судом оснований для признания данного пункта не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя с учетом того, что пункт 1 представления является отозванным, не установлено. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным представления прокурора, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отклонил, поскольку указанные обстоятельства должны оцениваться непосредственно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по ходатайству СРО. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Совет Ассоциации в данном случае не вышел за пределы своей компетенции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» и, как следствие, отсутствие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности . Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, ходатайство ассоциации об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» находится в настоящее время на рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ» № А83-9764/2016. В соответствии ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона «О
04.07.2017 прокурору района был дан ответ за № 01-21/285, в котором сообщила, что с 01.01.2017 администрацией предпринимаются меры, направленные на подыскание желающих на должность директора Двинского УМПАТП, дважды происходило назначение людей на данную должность, после чего эти люди увольнялись по собственному желанию, кроме того, 30.06.2017 на официальном сайте администрации размещена информация о наличии данной вакансии, подготовлено в печать 06.07.2017 объявление в районную газету «Заря» о наличии данной вакансии. Также указала на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника КУМИ МО «Верхнетоемский муниципальный район». В связи с изложенным прокурором района 21.08.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ. Рассматривая указанное постановление прокурора и принимая 05.09.2017 постановление о назначение административного наказания, мировой судья исходил из того, что ФИО1 является главой муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», представление прокурора об устранении нарушений законодательства
