сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Следовательно, отсутствие печати на договоре не считается по общему правилу нарушением требований к форме сделки. Данный реквизит является дополнительным требованием, а поэтому становится обязательным только в силу соответствующего указания в законе, ином правовом акте или соглашении. При этом в правовом акте или соглашении должно быть зафиксировано не только само требование, но и последствия его нарушения. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
квалифицировать ее в качестве локальной сметы к договору 2 (указание на объект строительства, расчет объемов и стоимости работ, зафиксированных в акте от 02.06.2011, предмет сметного расчета, утверждена и заверена печатью организации); указывает, что акт приемки выполненных работ от 18.12.2013 № 1 подтверждает передачу работ по договору 2 и соответствует согласованной смете, справке о стоимости выполненных работ, кроме того, спорный объем работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.10.2011, подписанным представителем заказчика; полагает, что отсутствие печати на договоре не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В отзыве на кассационную жалобу МУП «УКС г. Губкинского» просит оставить постановление от 17.10.2017 без изменения, ссылаясь на фиктивность договора 2, что подтверждается материалами проведенной МУП «УКС г. Губкинского» с 24.10.2017 по 24.11.2017 служебной проверки в отношении главного инженера МУП «УКС г. Губкинского» ФИО6, исполнявшей обязанности директора, и начальника производственно-технического отдела ФИО7, подписавшего акт осмотра строительной площадки от 02.06.2011. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву
законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон от «Об обществах с ограниченной ответственностью» были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора и спецификации к нему, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре или спецификации не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, аналогичное правило действует в отношении иных документов. Кроме того, на договоре поставки №14/20-К печать ответчика отсутствует, однако образовавшаяся задолженность по договору ответчиком признается, поставка частично произведена, подпись директора на договоре не оспаривается, заключенный договор в виду отсутствия печати на договоре ответчиком не оспаривается. Таким образом, спецификация сторонами согласована, и истец обосновано применил п. 7 Спецификации при исчислении суммы неустойки. Расчет неустойки
сочтя его надлежащим доказательством, что истцом оспаривалось. Подлинник названного договора не был представлен в суд ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО1, со ссылкой на то обстоятельство, что подлинник договора был у него похищен из машины, сразу после того, как он побывал у нотариуса и заверил копию договора. Отклоняя довод истца о монтаже договора, суд первой инстанции указал, что печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной; несоответствие оттисков печати ООО «Кофе ФИО3» в копии соглашения об отступном от 18.01.2016 и копии дополнительного соглашения к договору займа от 08.07.2014 представленным образцам оттисков не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным. Отсутствие императивных требований закона в отношении проставления оттиска печати в данном случае значения не имеет: оттиск в копии соглашения имеется, а значение имеет то обстоятельство – изготовлено ли
в связи с чем все участвующие в договоре лица не могут реализовать свое право собственности на спорное жилье. Просит суд признать право собственности на указанную квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования уточнила, указав, что просит суд признать право собственности на спорное жилье за всеми участниками договора, поскольку отсутствие печати на договоре лишает всех собственников прав на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим имуществом. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями-Кузнецова Е.А., ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о дне слушания дела судом извещены надлежаще, заявление поддерживают ( л.д. ). Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю-Харламов М.Н., выступающий на основании доверенности, в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, возражает против удовлетворения
; взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 950 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, на момент заключения предварительного договора и основного договора у директора Полянского имелись все полномочия для заключения. Отсутствие печати на договоре не свидетельствует о том, что договор не заключался. В договоре нет указаний, что подпись директора должна быть скреплена печатью. На протяжении длительного времени ответчик не предпринимает никаких действий и участок не передает и деньги не возвращает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом просил принять решение на усмотрение суда. Указал, что действительно истцом были внесены все денежные средства по условиям договора. Договор
о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им была передана в долевую собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где истцы проживают до настоящего времени. Во исполнение данного распоряжения между ними с одной стороны и администрацией района с другой был заключен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. При попытке зарегистрировать свое право собственности в Росреестре истцами получено уведомление о приостановлении регистрации со ссылкой на отсутствие печати на договоре приватизации. В судебном заседании явившийся истец свои требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик своего представителя для участия в деле не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истцы проживают и зарегистрированы в <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана им
представлено. Непредставление стороной ответчика путевых листов и заявлений ФИО1 с кассовыми чеками по оплате ГСМ за период с 20.07.2020 по 21.09.2020 ( в период использования автомобиля <данные изъяты>) не подтверждает их отсутствие. Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя ФИО1, ему ответчиком производилось перечисление подотчетной суммы в размере 30 000 рублей (22.07.2020). Обосновать назначение данного платежа, как и представить документ, в соответствии с которым было произведено указанное перечисление, представитель ответчика не смогла. Отсутствие печати на договоре аренды также не указывает на его недействительность. Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению об обязательном скреплении договора аренды печатью ООО «ПЧ 17». Таким образом, наличие либо отсутствие печати на договоре и акте выполненных работ не влияет на
своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Отказывая ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу его апелляционной жалобы ( отсутствие печати на договоре социального найма спорного жилого помещения и незаключенность этого договора), стали известны заявителю летом 2015 года в результате проверки сведений о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения, в связи с чем причины пропуска спорка для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2013 года не могут быть признаны уважительными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ пропущенного процессуального срока, судебная коллегия
