эпизоду занижения внереализационных доходов за 2011 год в результате неправомерного неотражения в налоговой базе суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Металлург ВторМет», суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым спорная кредиторская задолженность была отражена обществом в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сохранялась в бухгалтерском учете до конца 2013 года, исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичных документов ) отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед названным контрагентом обществом не производилось. Наличие хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом налогоплательщиком не оспаривается. При этом суд указал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, ответственность за сохранность которых лежит на налогоплательщике, не освобождает его от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций. С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса,
7 451 931 рубль 20 копеек. В обоснование требований Общество ссылается на то, что Компания доказательств оказания услуг (автомойки, парковки, шиномонтажа) не представила. По мнению истца, сформированные Компанией односторонние реестры и счета на оплату не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги. Предоставленные ответчиком универсальные платежные документы также не отражают и не подтверждают фактов оказания конкретных услуг, так как сформированы электронном формате на основании реестров-расшифровок и в отсутствие первичных документов , подтверждающих их достоверность. Платежи по счетам произведены в отсутствие оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-72713/2020, а именно, факт оказания услуг и надлежащей отправки отчетных документов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав подтвержденным
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 24.06.2019, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.08.2020 решение от 06.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование взаиморасчетов сторон в рамках совместной деятельности, отсутствие первичных документов в отношении спорной задолженности и процессуальные нарушения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Крата-Сибирь» (продавец) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Комета» (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив с учетом нахождения общества «Крата-Сибирь» в процедуре банкротства повышенный стандарт доказывания, установил отсутствие первичных документов , достоверно подтверждающих реальную поставку товара и возможность ее осуществления, отсутствие между сторонами устойчивых долговременных связей и неразумность поведения продавца, не истребовавшего длительное время оплату большой партии товара, отсутствие экономической целесообразности цепочки операций по поставке товара. При названных обстоятельствах, приняв во внимание не отражение продавцом и его контрагентами в налоговой отчетности хозяйственных операций по производству значительных объемов бетона и его поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 434, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса
займа и платежные поручения к ним свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом за должника в соответствии с заемными правоотношениями; доказательств непринятия, возврата кем-то из кредиторов должника денежных средств, полученных от ООО «Трест-Уралшахтострой», не представлено; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений по договорам; согласно платежным поручениям перечисления по соглашению о новации № 4 от 31.12.2015 производились кредитором не только на счета третьих лиц, но и непосредственно на счет должника; ссылка суда на отсутствие первичных документов по договору аренды № 91/2013/3 от 31.12.2013 не обоснована, поскольку такие документы имеются в деле; предоставление оттисков печати на актах к указанному договору аренды свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий; интерес кредитора и должника, являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов. Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Указывает, что в
управляющему бухгалтерской и иной документации; активов в виде запасов на сумму 24 857 000 руб.; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Определением от 31.07.2018 по обособленному спору №А56-104768/2017/истр.1 и определением от 17.12.2018 по обособленному спору №А56-104768/2017/истр.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника. Доказательств исполнения данной обязанности и передачи конкурсному управляющему соответствующей документации ФИО2 в материалы дела не было представлено. Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов должника, сведений о его имуществе не позволяет осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы ООО «СпецСтрой», подателями апелляционной жалобы не опровергнут. Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что в настоящее время бухгалтерская и иная документация должника переданы конкурсному управляющему и конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по формированию конкурсный массы должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на момент его вынесения, когда указанные действия совершены не были.
– истец) обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора уступки права требования от 23.07.2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года (резолютивная часть от 21.01.2015), принятым судьей Комлевой О. В., в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих задолженность по каждому договору подряда, отсутствие документов, подтверждающих действительность уступленных по спорному договору прав требования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права – ст. ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № А60-27228/2013 установлено, что ФИО1 не подписывал договор уступки от 23.07.2013, т.е. договор уступки от имени
зачету в специальный трудовой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в турбинном цехе в совместном Узбеко- ФИО1 предприятии «Шарктехэнерготаъмир» на Сырдарьинском участке № Сырдарьинской ТЭС; отсутствует документальное подтверждение об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение компетентными органами <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 6 разряда в ЗАО «Инновационные и трудовые ресурсы»; в результате проверки выявлено отсутствие первичных документов , подтверждающих постоянную и полную занятость; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 6 разряда в ЗАО «Стройремсервис»; данный период работы с учетом специального стажа не подтвержден выпиской из лицевого счета; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 6 разряда в ЗАО «Стройремсервис»; данный период работы с учетом специального стажа не подтвержден выпиской из лицевого счета; с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ2010г. - в должности слесаря по
на 30.09.2014. По первичной документации экспертом установлены документы, подтверждающие получение ФИО4 заработной платы: чек от 14.08.2013 года, чек от 14.06.2013 года, чек от 17.06.2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность ООО «Кристалл» ФИО4 составляет <данные изъяты> рубля: - согласно лицевой карточки должно быть выплачено за 2013 года- <данные изъяты> руб., за 2014 год – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб., - выплачено по данным эксперта – <данные изъяты> рублей. Отсутствие первичных документов свидетельствует о неправомерности отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете. Данное экспертное заключение исполнено экспертом аудитором З.Е.Г., имеющей высшее образование, квалификационный аттестат аудитора, стаж работы по специальности более 15 лет, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были исследованы копии и подлинники финансовых документов, представленных в суд сторонами: копии приказов, копия Трудового договора, чеки, расходные кассовые ордера, ведомости с надписью «Аванс», табеля учета рабочего времени за период
Иркутской области от Дата по делу № № ЖСК «Ника» в качестве истца по встречному иску претензией, направленной в адрес ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА», отказался от исполнения договора подряда № от Дата. Однако, от встречного искового требования о взыскании суммы предоплаты по договору подряда № от Дата в размере 70 000 рублей, отказался. Требование о взыскании остальной суммы предоплаты по договору подряда № от Дата в размере ........ рублей, не предъявлял. Как указывает истец, отсутствие первичных документов , подтверждающих выполнение ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» своих обязательств по договору подряда № от Дата, списание предоплаты на капитальные вложения неправомерно, чем истцу причинен ущерб в размере ........ руб. Между ЖСК «Ника» и ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» заключен договор подряда № от Дата по выполнению работ монтажа насосной станции на сумму ........ рублей. Со слов представителя истца, а также из отчета ООО «Премиум-Аудит» следует, что модульная автоматическая насосная станция приобретена Дата у ООО ИЦ «Евроальянс»
делу № А19-11950/2015 ЖСК «Ника» в качестве истца по встречному иску претензией, направленной в адрес ООО «Д», отказался от исполнения договора подряда № 011 от 04.09.2014 г. От встречного искового требования о взыскании суммы предоплаты по договору подряда № 011 от 04.09.2014 г. в размере 70 000 руб., отказался. Требование о взыскании остальной суммы предоплаты по договору подряда № 011 от 04.09.2014 в размере 1 050 000 рублей, не предъявлял. Как указывает истец, отсутствие первичных документов , подтверждающих выполнение ООО «Д» своих обязательств по договору подряда № 011 от 04.09.2014 г., списание предоплаты на капитальные вложения неправомерно, чем истцу причинен ущерб в размере 1 120 000 руб. Между ЖСК «Ника» и ООО «Д» заключен договор подряда № 016 от 20.11.2014 по выполнению работ монтажа насосной станции на сумму 327 000 рублей. Со слов представителя истца, а также из отчета ООО «П» следует, что модульная автоматическая насосная станция приобретена 25.02.2015
2019г. уволена по собственному желанию. Причиненный ущерб работниками был возмещен частично. В этой связи истец просил суд взыскать с Бянкиной М.С. сумму материального ущерба в размере 416 676 руб. 77 коп., со Швец М.М. - 743 792 руб. 90 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ИП Герасимова С.В. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что отсутствие первичных документов не имеет правового значения, т.к. факт недостачи подтвержден результатами ревизий, отчетами, объяснительной Швец М.М. В судебное заседание ИП Герасимова С.В., Швец М.М., Бянкина М.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Бянкина М.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
