функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что зафиксированные в акте проверки прибора учета и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии обстоятельства нарушения учета на объекте истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ссылки заявителя на непредставление ответчиком фото- и видео- материалов, подтверждающих отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания АРГО- М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии. Ссылки заявителя на отсутствие пломбы на приборе учета еще до заключения договора энергоснабжения, на допущенные нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, наличие оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора и действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 182, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Судами указано, что нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие видимых признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. Доказательства, опровергающие нарушения, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, ответчиком не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что
не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 182, 330, 333, 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии вследствие отсутствия пломб на приборе учета третьего лица. Доводы заявителя, не опровергающего установленные судом обстоятельства отсутствия пломб на приборе учета, сводятся к ссылкам на нарушение истцом порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, которые были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей кассационной жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Доводы
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что факт отсутствия пломбы на приборе учета подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки суммы задолженности. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
соответствии с подпунктами «б» и «л» пункта 16 договора абонент обязан: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб. При проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства обследования сетей абонента установлено и зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета холодной воды «Норма» СВКМ-15Х заводской номер № 6236408А17, что подтверждается актом контрольного обследования от 24.12.2020. Истцом абоненту выставлен счет на оплату безучетного потребления в период с 24.09.2020 по 21.03.2021 холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения. Оставление ответчиком счета без оплаты, и претензии истца от 11.08.2021 без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение
его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьей 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отсутствие пломбы на приборе учета по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 влечет квалификацию энергопотребления в спорный период в качестве безучетного и применение расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии. В силу пункта 2 Основных положений № 442 в применимой к спорным правоотношениям редакции безучетное потребление определялось как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со
часов по диапазону напряжения НН» 3,91116 руб. (без учета НДС), утвержденного Постановлением РЭК Пермского края № 81-э от 17.12.2009. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность вывода суда о задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поскольку акт от 18.01.2011 составлен без его участия, Р. в установленном порядке не был уполномочен на подписание акта, о составлении акта он (истец) узнал только после предъявления иска в суд. Отсутствие пломбы на приборе учета потребления электроэнергии не указывает на искажение данных потребления электроэнергии, поскольку за весь период снятия данных электросчетчиков до составления акта от 18.01.2011 и после его составления количество потребляемой электроэнергии не уменьшалось. Суду следовало учесть переплату в размере 634,24 рубля образовавшуюся за период действия договора электроснабжения. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
2018 года ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» стало теплоснабжающей организацией н ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» на территории г. ФИО3 <адрес>. В августе перед началом отопительного сезона была проведена проверка состояния приборов учета, в том числе горячего водоснабжения у абонентов в зоне деятельности ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема». Прибор горячего водоснабжения у истицы уже был установлен на момент его проверки, и ввода его в эксплуатацию не требовалось. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом организации, выявлено отсутствие пломбы на приборе учета горячего водоснабжения. Подпись истицы в акте имеется. В дальнейшем прибор учета был введен в эксплуатацию после устранения указанного недостатка актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан ФИО2 После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена плата за услугу горячее водоснабжение, по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета. Какие-либо санкции к истице не применялись, повышающий коэффициент не использовался. В связи с тем, что прибор учета ГВС у ФИО2 не
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению исправного состояния всех средств измерений и учета электроэнергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а отсутствие пломбы на приборе учета расценивается как безучетное потребление (абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения)). Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Согласно п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года (в редакции от 20 июня 2003 года) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь
Краснодар» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края, в том числе поставляет газ ответчику в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с которым с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети заключен договор поставки газа, о чем открыт лицевой счет №. До заключения договора с ответчиком, 27.07.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при проведении планового обследования газового оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено отсутствие пломбы на приборе учета , о чем составлен соответствующий акт без номера от 27.07.2018. В отсутствие пломбы на приборе учета газа истцом произведено доначисление размера платы исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения за период времени с 27.04.2018 по 27.07.2018 в сумме 75 742 руб. 06 коп. Ответчик погашать задолженность отказывается, с
