АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2018 № 39, суды установили факт заключения сторонами договора, поставку товара на условиях договора, отсутствие полной оплаты его стоимости и, руководствуясь статьями 182, 309, 329, 330, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несвоевременную оплату товара, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим пункту 7.3 договора, удовлетворили иск в полном объеме. Ссылки заявителя на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, отсутствие подписи представителя на первых двух листах договора и не согласованность предмета договора рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
в том числе реестр актов сдачи транспортных средств на утилизацию между физическими лицами и обществом «УАЗ-Авто» за период с 2014 по 2017 годы, суды установили факт оказания обществом «Тан» услуг в полном объеме, и, руководствуясь статьями 182, 702, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворив иск. Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати на актах в отсутствие подписи уполномоченного лица не может свидетельствовать о принятии работ, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на недоказанность сдачи автомобилей на утилизацию была исследована судами и получила надлежащую оценку. Довод о завышении размера судебных расходов ввиду несоответствия объему оказанных услуг рассмотрен судом округа и отклонен с учетом установления факта оказания представителем истца услуг также в процессе исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Поскольку наличие электронной подписи необходимо при подаче через систему «Мой арбитр» «Кассационной жалобы (представления) в ВС РФ, содержащей ходатайство о принятии обеспечительных мер», а из содержания жалобы не следует, что она содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер, отсутствие у заявителя электронной подписи не препятствовала подаче соответствующей кассационной жалобы. Следовательно, отсутствие подписи не может быть отнесено к независящим от заявителя причинам пропуска установленного срока для обжалования. При наличии намерения на обжалование судебных актов надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Причин, которые препятствовали заявителю при первоначальном обращении с кассационной жалобой направить необходимые документы почтовым отправлением, заявитель также не приводит. Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу, так как без объективных причин
на вводном автомате). Доводы заявителя об уведомлении сетевой организации о признаках нарушения целостности прибора учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие исследованным судом первой инстанции доказательствам. Ссылка заявителя на несоответствие формы протокола судебного заседания требованиям части 5 статьи 155, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и обоснованно не признана безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, указывая на отсутствие подписи помощника судьи, заявитель не ссылается на отсутствие в этом протоколе упоминания сведений либо действий заинтересованных лиц, имевших место в ходе судебного заседания, и послуживших основанием для принятия решения. Замечаний, касающихся достоверности отраженных в протоколе сведений или их полноты, кассационная жалоба ответчика не содержит. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Вопреки утверждению ответчика о своевременном направлении первоначальной жалобы, приложенные к настоящей жалобе документы не подтверждают ее первоначального отправления ответчиком в установленный для кассационного обжалования срок, что является основанием для отказа в восстановлении срока. Заверенный представителем заявителя реестр почтовых отправлений в отсутствие подписи и печати представителя организации связи таким подтверждением служить не может. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-9600/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 по тому же делу. Кассационную
«О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая неправильными выводы суда о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях. При этом, УФАС указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссией УФАС в полном составе оглашена и подписана резолютивная часть решения, в связи с чем отсутствие подписи на изготовленном в полном объеме решении и предписании УФАС не свидетельствует о незаконности принятых актов. В судебном заседании представители Правительства поддержали доводы жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы УФАС. Управление и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия представителей УФАС и третьих лиц. От УФАС поступил отзыв и дополнение к
решения (7,5%) и исключая начисление неустойки за март 2022 года. Довод ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета за спорный период представителем потребителя не подписаны, в связи с чем не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам законодательства и положениям договора, поскольку акты составлены в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, подписаны с участием независимых лиц (представителей сетевых организаций). При этом отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС 16-13681 по делу № А12-36502/2015). Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442, обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой,
первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке соответствия закону оспариваемого решения административный органа суд руководствовался статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2.1, 2.2, 2.6 и 3.2 Правил № 56. В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил и отклонил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента, суд указал, что отсутствие подписи в документе, в котором содержится требование частного лица к государственному органу о совершении юридически значимого действия, свидетельствует о том, что предприниматель не совершил соответствующий юридический акт, влекущий определенные правовые последствия, поскольку надлежащим образом не выразил свою волю на это. В свою очередь, это позволяет констатировать отсутствие необходимого юридического факта в виде защищаемого правом волеизъявления его субъекта. Как установил суд первой инстанции, на наличие в законодательстве норм, обязывающих Роспатент как орган государственной власти, выполняющий публичные
в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы в основном аналогичны позиции представителя в судебном заседании районного суда, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей и влияющих на его выводы, жалоба не содержит. Доводы жалобы относительно несоответствия представленных документов в отношении измерительной металлической рулетки, отсутствие подписи инспектора в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, отсутствие подписи начальника Сургутского отдела в свидетельстве о поверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидность расстояния между замеряемыми осями указывает на значительное расстояние, явно превышающее установленные требованиями в размере более 2,5 метров и необходимости нагрузки на ось 10 тонн. Несмотря на отсутствие подписи инспектора в акте замеров, данным инспектором (ФИО)5 составлен рапорт об обнаружении вменяемого правонарушения.
который фактически принадлежит ей. Представитель ответчика администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Х.Э.Г. в судебном заседании какой-либо позиции по делу не высказал, пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ответчика Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представитель ответчика АО «У.Р.Д.» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что отсутствие подписи истицы в акте согласования границ земельных участков само по себе не может является основанием для признания акта недействительным. Согласно списку землепользователей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у землепользователей ФИО2 и Д.А.И. фактически находился в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у каждого, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО2 закреплена <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Общая площадь закрепленного
<адрес> ФИО118 отсутствуют сведения о праве собственности, в том числе и в представленном реестре собственников и в протоколе собрания; по <адрес> голосовал не собственник, согласно выписки Росреестра собственник ФИО8, а бланк заполнен ФИО144; по <адрес> ФИО33 и ФИО32 в вопросе 13 отметка «За» и «воздержался», что делает бланк недействительным по данному вопросу; по <адрес> ФИО108 не голосовал по вопросу 6, отсутствует подпись на 1 листе – на листе 1 указываются обязательные реквизиты для голосования, отсутствие подписи голосующего на 1 листе свидетельствует о возможности его голосования по другим вопросам и в другом собрании; <адрес> ФИО111 не голосовала по 1 вопросу; <адрес> ФИО103 по 11 вопросу не голосовала; <адрес> ФИО113 по 11 вопросу не голосовала; <адрес> ФИО101 по вопросам 1, 2, 14 проставлены знаки в разных полях, что делает недействительным бланк голосования по данным вопросам; по <адрес> ФИО119 проставлены знаки во всех полях вопросов 1,2,3,4,5 что делает недействительным голосование данного лица по
