по апрель 2021 года являются не достоверными, поскольку не представлены доказательства того, что ИПУ прошли поверку, противоречит материалам дела, а вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности на возмещение затрат за коммунальные услуги является неверным. Суд не учел, что ФИО3 длительное время до спорного периода взыскания являлась ректором Поволжского кооперативного института, не инициировала их поверку и могла занижать показания приборов учета в своих интересах как арендатора. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 16.05.2022 – 23 мая 2022 года. В порядке статьи 262 АПК РФ от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Поволжского кооперативного института поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом
апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания , не являющегося заключительным судебным заседанием, в ходе которого было принято решение по делу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если установит, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
в порядке статьи 150 АПК РФ. Апелляционным судом установлено, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 29.04.2013 имеется подпись лица, которое вело протокол, однако отсутствует подпись председательствующего судьи Л.В. Федуловой. Между тем, 29.04.2013 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.05.2013. В проколе судебного заседания, изготовленном 13.05.2013 после перерыва, подпись судьи и лица, которое вело протокол, имеются. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 29.04.2013 не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены решения суда в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу № А41-13860/12 отменить в части требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 о приостановлении производства по заявлению. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое определение принято на основании документов, которые отсутствовали в материалах дела на дату судебного заседания (06.06.2019), при не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, при отсутствии согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы и отсутствия доказательств внесения денег на депозитный счет арбитражного суда. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 06.06.2019 и в оспариваемом определении от 14.06.2019. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по
6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами. Довод товарищества «Свиязева, 10» о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием подписи судьи в протоколе судебного заседания от 03.09.2014 (т. 2 л.д. 127), по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12.09.2014, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания , по результатам которого окончательный судебный акт по делу не принят, само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания отмены судебного акта в порядке п. 6 ч. 4 ст. 270, п.6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч.
возражениях доводы апелляционной жалобы ФИО2 находит несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. В судебном заседании осужденный И.ский И.С. и его адвокат поддержали доводы жалобы. Кроме того, защитник Грушевская О.Л. просит отменить обжалуемый приговор в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания подписи мирового судьи. Помощник прокурора г. Архангельска Лось Д.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Однако, полагает, что отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания является основанием для отмены приговора. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей
считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. При этом на конверте имеются отметки об оставлении уведомления 04.04.2017 и 08.04.2017, таким образом, как полагает судья, требования, установленные разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом № 423-п от 05.12.2014 ФГУП «Почта России», были соблюдены. В силу вышеизложенного доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы районный судом обоснованными признать нельзя. Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 30 марта 2017 года не является основанием к отмене решения судьи районного суда, вынесенного 18 апреля 2017 года, при этом какие-либо процессуальные вопросы, которые могли повлиять на существо принимаемого решения по жалобе 30 марта 2017 года судьей не разрешались, исследование обстоятельств дела не производилось. Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что должностным лицом не был разрешен вопрос о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, также не являются основанием к отмене
юридических терминов, требующих специальных познаний. Указывает, что в судебных прениях государственным обвинителем было немотивированно изменено обвинение путем увеличения его объема при определении признаков и форм соучастия, а именно, реализации преступного намерения в виде пособничества и подстрекательства, при этом ФИО1 был лишен права на защиту от нового обвинения, а сторона защиты лишена возможности предоставить доказательства перед присяжными по новому обвинению. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела сторона защиты установила отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 25.05.2021, которая при повторном ознакомлении появилась, что, по утверждению защитника, указывает на подделку официального документа. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника о нарушении положений ст.333 УПК РФ, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты судом апелляционной
