получать и передавать от имени общества товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности общества, привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско-правовых договоров. Применены последствия ничтожной сделки путем признания отсутствияполномочий у ФИО2 на совершение действий от имени общества по этой доверенности в указанной части. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, в части следующих полномочий: осуществлять руководство обществом с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о
ответчика в пользу истца взыскано 2 470 389 руб. 60 коп., в том числе 2 110 241 руб. 33 коп. основного долга и 360 148 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО «Центр судоремонта «Звездочка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие полномочий в доверенности у ФИО3 на подписание писем от 18.05.2016 № 041-10/142ф, от 18.05.2016 № 041-10/186ф, в связи с этим полагает, что изменение цены за товар не согласовано. Указывает, что срок действия доверенности от 31.08.2012 № 545/212Д истек. Ссылается, что согласно пункту 5.2 договора цена товара, указанная в спецификации, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Считает, что сумма основного долга составляет 1 252 343 руб. 32 коп. Указывает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере
статьи 62 АПК РФ не поименованы его полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, неисполнение ответчиком требования пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ, является основанием для возвращения Обществу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ. Как отмечает суд округа, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не возвратил заявление по формальным основаниям ( отсутствие полномочий в доверенности ), а дал оценку тем обстоятельствам которые, как полагает Общество, являются вновь открывшимися. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а
сети теплоснабжения муниципального образования г.Пензы за плату, для осуществления деятельности по теплоснабжению населения и иных потребителей (т.1 л.д. 101-105). Перечень объектов аренды приведен в Приложении № 1 к договору. В данный перечень вошли теплотрасса по ул.ФИО4 протяженностью 353 м. По акту приема-передачи от 01.01.2017 спорное имущество передано в пользование арендатора и принято им без каких-либо возражений и замечаний. В соответствии с п.6.1 договор считается заключенным с 01.01.2017 на неопределенный срок. Ссылка истца на отсутствие полномочий в доверенности на подписание договора аренды на неопределенный срок у представителя ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза», судом отклоняется. В соответствии с п.4 ст.28.2 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») срок договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть более чем десять лет. Вместе с тем, недействительность сделки в части, не является основанием для признания ее недействительной полностью. Кроме того, сделка не оспорена в установленном законом
(в виде слов г., мкр., д., п., ст.) при заполнении полей пунктов 1 и 3 указанного уведомления. Защитник надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировал тем, что при составлении протокола допущены нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении не указано в каких словах, какие буквы пропущены, какие допущены сокращения; полагал, что необоснованно со ссылкой на отсутствие полномочий в доверенности было отказано представителю Общества ФИО3 в участии при составлении протокола об административном правонарушении. Представитель ОВМ ОМВД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражение на ходатайство защитника, где указал, что Обществом нарушен порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, Использование сокращений в Уведомлении запрещено законом. Наличие в составленном Обществом Уведомлении сокращений любых слов, независимо от их
жалобе представителя ФГБОУ ВПО «СГГА» - С. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2014 года, которым возвращено заявление ФГБОУ ВПО «СГГА» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представителем ФГБОУ ВПО «СГГА» С. в суд подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска. Установив отсутствие полномочий в доверенности представителя на подачу заявления в суд, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ФГБОУ ВПО «СГГА» - С., поскольку считает, что в доверенности имеются указания на все процессуальные правомочия представителя, в том числе право подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, заявления в порядке особого производства. Считает, что выводы судьи не соответствуют представленным материалам. Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
г. Нижневартовска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Определением судьи Нижневартовского городского суда от 26 июля 2016 года отказано в принятии административного искового заявления. 12 августа 2016 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение судьи. Обжалуемым определением судьи частная жалоба ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 июля 2016 года возвращена, поскольку частная жалоба подписана представителем по доверенности ФИО2 в отсутствие полномочий в доверенности на подписание и подачу в суд административного искового заявления и частной жалобы. Кроме того, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования ФИО2, также не приложен. В частной жалобе, полагая определение судьи незаконным, ФИО1 просит его отменить. Указывает, что доверенность ФИО2 уполномочивает последнюю быть его представителем во всех судебных учреждениях Российской Федерации. Кроме того, полагает, что указанные нарушения являются основанием для оставления частной жалобы без движения, а не возвращения. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена
лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса. Из изложенного выше не следует, что замена стороны ее правопреемником возможна только по ходатайству стороны, или, что ходатайство о правопреемстве подается только в письменном виде. Указанное ходатайство может быть заявлено в судебном заседании устно, что и было сделано представителем ДГИ г.Москвы на заседании 05 февраля 2015 года (л.д. 171). Далее в жалобах ФИО1, ФИО2 указывают на отсутствие полномочий в доверенности истца на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения,
