последствий нарушений и отсутствие возможности их устранения) 4.16. пункты 2.73 - 2.85 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций Нарушение требований к независимости индивидуального аудитора или аудиторской организации и/или их сотрудников при оказании аудируемому лицу услуг по налоговому консультированию. + (в случае отсутствия негативных последствий нарушений и/или наличия возможности их устранения) + (в случае наличия негативных последствий нарушений и отсутствие возможности их устранения) 4.17. пункты 2.86 - 2.91 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций Нарушение требований к независимости индивидуального аудитора или аудиторской организации и/или их сотрудников при оказании аудируемому лицу услуг внутреннего аудита. + (в случае отсутствия негативных последствий нарушений и/или наличия возможности их устранения) + (в случае наличия негативных последствий нарушений и отсутствие возможности их устранения) 4.18. пункты 2.92 - 2.97 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций Нарушение требований к независимости индивидуального аудитора или аудиторской организации и/или их сотрудников при оказании аудируемому лицу услуг по разработке и внедрению информационных
до приемлемого уровня) + (в случае отсутствия возможности снизить угрозу до приемлемого уровня) 4.16. пункты 2.73 - 2.85 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций Нарушение требований к независимости индивидуального аудитора или аудиторской организации и/или их сотрудников при оказании аудируемому лицу услуг по налоговому консультированию. + (в случае наличия возможности снизить угрозу до приемлемого уровня) + (в случае отсутствия возможности снизить угрозу до приемлемого уровня) 4.17. пункты 2.86 - 2.91 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций Нарушение требований к независимости индивидуального аудитора или аудиторской организации и/или их сотрудников при оказании аудируемому лицу услуг внутреннего аудита. + (в случае наличия возможности снизить угрозу до приемлемого уровня) + (в случае отсутствия возможности снизить угрозу до приемлемого уровня) 4.18. пункты 2.92 - 2.97 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций Нарушение требований к независимости индивидуального аудитора или аудиторской организации и/или их сотрудников при оказании аудируемому лицу услуг по разработке и внедрению информационных систем. + (в
между сторонами трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Указывая, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он приступил к выполнению трудовой функции и выполнял работу с соблюдением режима работы и правилвнутреннего трудового распорядка ООО «Оптимастрой», суд апелляционной инстанции не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в
обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к деятельности общества не применяется. ООО «Планета-Дом» не осуществляет посредническую деятельность при осуществлении сделок с недвижимостью. Общество полагает, что за отсутствие правил внутреннего контроля срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах жалобы. Административный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Постановлением 25.03.2021 № 04-06/2-1/1 Управление привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., переквалифицировав действия Общества на часть 1 этой же статьи, сочтя недоказанным факт непосредственного совершения операций, подлежащих обязательному контролю в виду отсутствия в материалах дела документов, содержащих сведения о виде операций и основания их совершения. Общество привлечено к ответственности за отсутствие правил внутреннего контроля , повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и (или) снижения административного
процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. ООО «Мир недвижимости» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2005г. Постановлением Прокурора г.Шелехов от 06.06.2006г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Мир недвижимости". Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось невыполнение обществом требований статей 4, 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, отсутствие Правил внутреннего контроля и программы осуществления внутреннего контроля, не назначены специальные лица, ответственные за соблюдение указанных правил, не осуществлена постановка на учет в МРУ Росфинмониторинга по СФО. Руководителем МРУ Росфинмониторинга по СФО 04.08.2006г. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N02-06/70П, в соответствии с которым ООО «Мир недвижимости» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. ООО «Мир
реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 17-31). В период с 14.07.2016 по 12.08.2016 прокуратурой Первомайского района города Кирова по информации Управления проведена проверка соблюдения ООО «Концепт» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество в период с 24.11.2015 по 12.08.2016 осуществляло деятельность оператора по приему платежей в отсутствие постановки на учет в уполномоченном органе, в отсутствие правил внутреннего контроля , в отсутствие утвержденного руководителем перечня сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также Обществом не проводились с должностными лицами ООО «Концепт» целевой и дополнительный инструктажи в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, проведение которых должно подтверждаться собственноручной подписью инструктируемого в документе, форму и содержание которого организация устанавливает самостоятельно, что является нарушением требований статей 4, 5, части 2
программы осуществления внутреннего контроля: программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; программа, регламентирующая порядок работы по приостановлению операции в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ; программа, регламентирующая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. Административным органом установлено и следует из материалов дела, что ООО «АН «Первая линия» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля и соответствующего квалификационным требованиям специального должностного лица, ответственного за их реализацию. Доказательств обратного Обществом не представлено. Указанное свидетельствует о неисполнении в течение длительного времени ООО «АН «Первая линия» требований законодательства о ПОД/ФТ в части организации внутреннего контроля и, следовательно, отсутствии установленного порядка осуществления внутреннего контроля в части: - выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения,
доказанности вины директора ООО «АльянсЛизинг» ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводом суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года в ходе выездной проверки, проведенной на основании пункта 9 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», были установлены нарушения ООО «АльянсЛизинг» требований к организации внутреннего контроля и его деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля . За данное нарушение и ООО «АльянсЛизинг» и директора общества, постановлениями заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от 18 марта 2011года № 04-02/10-672 и № 04-02/10-673П соответственно, были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2011 года (вступившим в законную силу 18 августа 2011 года) признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Межрегионального управления
перечислялись ООО «Ломбард «Малахит» в безналичной форме на счет Т.Д. Дата в размере 275 000 рублей, Дата в размере 150 000 рублей, Дата в размере 150 000 рублей, Дата в размере 75 000 рублей. Всего перечислено денежных средств в рамках указанного договора на сумму 650 000 рублей. Характер проводимых операций, их регулярность и частота совершения дают основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ. Отсутствие правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, соответствующих действующему законодательству, а также отсутствие осуществления программ внутреннего контроля по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю и необычных сделок, привело к отсутствию выявления в Обществе вышеуказанных операций, а также направления по ним сведений в уполномоченный орган, что ведет к повышенным рискам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Следовательно, ООО «Ломбард Малахит» нарушило требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части
№ 5-3423/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 сентября 2016 г. г. Симферополь Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля и соответствующего квалификационным требованиям специального должностного лица, ответственного за их реализацию в нарушение требований ФЗ № 115-ФЗ и Положения о требованиях к идентификации; отсутствовал доступ к Личному кабинету на Портале Росфинмониторинга, в связи с чем отсутствовала возможность надлежащего осуществления внутреннего контроля в части идентификации клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей,а именно проверки наличия/отсутствия сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; и возможность осуществления внутреннего контроля в части выявления операций (сделок), имеющих
по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно нарушение требований: - п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - с 27.12.2007г. по 31.10.2011г. ООО «Лизинг-Развитие» осуществляло свою деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля , согласованных с уполномоченным органом, с 18.08.2010г. по 03.10.2011г. в ООО «Лизинг-Развитие» не было назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля. - п.9 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ - с 27.12.2007г. по 31.10.2011г. ООО «Лизинг-Развитие» не состояло на учете Росфинмониторинге. - п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ - ООО «Лизинг-Развитие» не представляло в Росфинмониторинг сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. При этом
«Мисс Алгора 469», установил: 04 июля 2016 года контролером 1 категории по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Крымской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мисс Алгора 469». Согласно протоколу ООО «Мисс Алгора 469» осуществляло деятельность по ремонту часов и ювелирных изделий, оптовой и розничной торговле ювелирными изделиями в отсутствие правил внутреннего контроля и соответствующего квалификационным требованиям специального должностного лица, ответственного за их реализацию. Перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ, руководителем ООО «Мисс Алгора 469» в проверяемый период не утвержден; обучение кадров в формах вводного, дополнительного, целевого инструктажей не проводилось. Идентификация клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ и Положения о требованиях к идентификации не проводилось, документы, подтверждающие проведение идентификации, не представлены (все представленные
