Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), явилось основанием для предъявления настоящего иска. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции разрешил спор на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 167 и исходя из того, что при наличии неисправного прибора учета расчет водопотребления по пропускной способности водопроводного ввода является правомерным. Доводы ответчика о согласовании в договоре порядка определения количества потребленной воды в отсутствие прибора учета с применением при расчете объема водопотребления и определения пропускной способности иного периода действия системы водоснабжения, с учетом которого истец выставлял счета на оплату, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут освобождать от необходимости расчета по пропускной способности с применением пунктов 57, 57 Правил № 167, которые являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика об отсутствии фактической возможности потребления объема воды, из
жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирных домов и обязанного организовать установку приборов, от оплаты отопления, определенного истцом с учетом повышающего коэффициента, принимая во внимание в том числе отсутствие прибора учета и недоказанность отсутствия технической возможности его установления, а также перехода на прямые договоры потребителей с теплоснабжающей организацией. Доводы заявителя, обусловленные прямыми расчетами граждан с истцом, сами по себе не опровергают выводы судов, поскольку не подтверждают надлежащего перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь
ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-39174/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне водоканала неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у него обязанности по оплате услуги по водоотведению в отсутствие прибора учета сточных вод и норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
8, 210, 249, 307, 309, 314, 421, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения в МКД определяется исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги. Доводы заявителя о подлежащих применению при расчетах поставленной тепловой энергии в его помещение Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом фактических обстоятельств
– ОАО «Петербургская сбытовая компания»). Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. В апелляционной жалобе ОАО «Объединенная энергетическая компания» просит решение суда от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. К этому приводятся доводы об отсутствии между сторонами спора по факту оказания услуг, применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии. На разрешение поставлен исключительно вопрос о способе определения объема оказанных услуг. В отсутствие прибора учета на ПС № 512, ОАО «Объединенная энергетическая компания» определило объем оказанной услуги расчетным способом с применением формулы подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, основанный на плановом объеме электрической энергии расчет ОАО «Ленэнерго» противоречит пункту 47 Правил № 861. Планируемый к потреблению объем услуг может быть использован только в целях установления тарифов на услуги по передаче
По вводу № 2 холодная вода подается в нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 56:44:02 24 001:002453:401:002:000136600, лит. Г), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02240016:218. В результате проверки, проведенной обществом «Оренбург Водоканал» 11.01.2017, выявлено, что на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, организовано самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения по вводу № 1 ДУ-100 мм на пожарный гидрант (в колодце), который закрыт, но не опломбирован; также выявлено отсутствие прибора учета на вводе № 2 ДУ 90 мм и обнаружена незакрытая и неопломбированная запорная арматура. Соответствующие обстоятельства зафиксированы в акте от 11.01.2017 № 021080, в котором также указано, что произведено закрытие и опломбирование запорной арматуры на вводе № 2. От подписи данного акта представитель общества «Энергоресурс» отказался. Полагая, что общество «Энергоресурс» осуществило доприборную врезку на вводе ДУ-100 мм на пожарный гидрант и врезку ДУ-90 мм, тем самым допустило самовольное (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения,
отзыв, согласно которому истец, пользуясь своим правом на определение размера заявленных требований, полагает возможным просить суд взыскать задолженность за безучетное водопотребление, выразившееся в неисправности прибора учета СВ-15Р № 9259044-11 (истечения межповерочного интервала поверки приборов учета). В период с 21.04.2017 по 22.12.2017 абонент для определения объемов полученного ресурса использовал прибор учета с истекшим МПИ. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного коммунального ресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета . Расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод. Расчет ООО «Водоканал» является верным и полностью соответствует п. 16 и п. 49 Правил № 776. Истцом представлен паспорт на спорный прибор учета, согласно которому (п.10.2) межворечный интервал для счетчиков горячей воды составляет 6 лет. Таким образом, ответчик был обязан заменить прибор учета 20.04.2017. Апелляционная жалоба рассматривается в
(судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-39083/2017, установил следующее. ООО «Проектный институт "Союзплодовощпроект"» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) и АО «НЭСК-Электросети» (далее – сетевая компания) о взыскании неосновательного обогащения: с компании – 418 133 рублей 13 копеек, с сетевой компании – 1084 рублей 88 копеек, возникшего от необоснованного начисления оплаты за энергопотребление в отсутствие прибора учета электрической энергии и услуги сетевой организации по опломбированию прибора учета после поверки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 130 – 132). Решением от 08.12.2017 с компании пользу общества взыскано 418 133 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.02.2017 по 10.02.2017. В удовлетворении исковых требований к сетевой компании отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции счел доказанным факт неосновательного
акт № 7-357. В соответствии с указанным актом по результатам осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что нагрузка ЛОП подключена через прибор учета №429611, прибор учета не опломбирован. Расчеты будут производиться по установленной мощности до восстановления схемы учета. 04.05.2007 комиссией в составе: инспектора ОЭИ ФИО4, представителя абонента гл. инженера ФИО5, электромонтера ФИО6 составлены акты № 7-284 и другие. В соответствии с указанными актами по результатам осмотра объектов, расположенных по адресу: <...> выявлено отсутствие прибора учета ЛОП и пломбы на клеммной крышке прибора учета лифтов. 10.05.2007 комиссией в составе: инспектора ОЭИ ФИО4, представителя абонента гл. инженера ФИО5, электромонтера ФИО6 составлены акты № 7-293 и другие. В соответствии с указанными актами по результатам осмотра объектов, расположенных по адресам: <...> выявлено отсутствие прибора учета ЛОП и пломбы на клеммной крышке прибора учета лифтов. 11.05.2007 комиссией в составе: инспектора ОЭИ ФИО4, представителя абонента гл. инженера ФИО5, электромонтера ФИО6 составлены акты № 7-298
праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание используется собственником, в лице администрации муниципального образования Киреевский район, для размещения структурного подразделения дошкольного общего образования МКОУ «Киреевский центр образования №3», за которым оно закреплено на праве оперативного управления. Теплоснабжение здания образовательного учреждения осуществляется на основании муниципального контракта №с на подачу тепловой энергии, заключенного с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». Как показала проверка, до настоящего времени здание детского сада не оснащено прибором учета потребленной тепловой энергии. Отсутствие прибора учета тепловой энергии приводит к невозможности определения характеристик тепловой энергии, теплоносителя, в целях контроля качества теплоснабжения при предоставлении образовательных услуг несовершеннолетним и лишает образовательную организацию возможности принятия должных мер по защите прав несовершеннолетних в случае предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества. Кроме того, отсутствие прибора учета приводит к невозможности учета показаний теплосчетчика при расчетах с поставщиком ресурса в рамках договора теплоснабжения, что в свою очередь приводит к увеличению размера платы за поставленный энергоресурс. На администрацию
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность <адрес> квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. В установленный контрактом срок квартиры была подготовлена истцом к передаче, о чем было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, сформированной администрацией <адрес>, была осмотрена квартира в присутствии представителя. ДД.ММ.ГГГГ ей администрацией <адрес> был вручен рекламационный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на несоответствие поставляемой ею квартиры по следующим основаниям: - отсутствие прибора учета горячего водоснабжения, - отсутствие горячего водоснабжения централизованного типа, - отсутствие прибора учета теплоснабжения, - отсутствие печной группы и трехжильного кабеля ВВГ для подключения электроплиты, - несоответствие указанному в контракте типу канализации – выгребная яма. Ознакомившись с указанным рекламационным актом, ею было принято решение обратиться в независимую экспертную организацию с целью подтвердить или опровергнуть изложенные в рекламационном акте доводы. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено экспертное заключение, исходя из анализа которого она пришла к выводам, что
