Московской области № А41-76741/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 316 руб. 16 коп., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 02.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с отсутствием протокола судебного заседания . Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016, решение от 06.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
сюрвейерского отчета ООО «ТопФрейм» от 06.06.2013), указывающих на полную гибель имущества и отсутствие годных остатков. Неназначение судом экспертизы для установления размера убытков не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суды не усмотрели. Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протокола судебного заседания от 28.05.2015 и несоблюдении требований статей 166 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно признаны отсутствующими. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Страховая группа МСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества. Доводы о ненадлежащем извещении должника о проведении судебных заседаний, отсутствии протоколов судебных заседаний и проведении собрания кредиторов без уведомления должника были рассмотрены апелляционным и окружным судами и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
налогу за 2003 год. Вследствие преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу правопреемником Инспекции является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция). Определением от 17.11.2004 заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции суд оставил без рассмотрения. Постановлением от 24.02.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определение от 17.11.2004 отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Основанием к отмене судебного акта послужило отсутствие протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 07.04.2005 заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции суд оставил без рассмотрения, сославшись на то, что заявление Инспекции подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В апелляционном порядке определение не обжаловалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 07.04.2005, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд нарушил статьи 2, 126, 129 Федерального закона
участка, ни собственником возведенного на нем объекта незавершенного строительства. Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обнаружены основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение ходатайства в отсутствие представителя собственника земельного участка, не уведомленного о времени и месте судебного заседания (пункт 2 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); отсутствие протокола судебного заседания . Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство. Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации МО «Зеленоградский городской округ», надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. В соответствии с абзацем первым пункта 1
содержат указание на судебное заседание по рассматриваемому делу с датой проведения такого заседания и с указанием количества времени, затраченного на подготовку и участие в судебном заседании. Однако, как указывает общество «Оникс-Холдинг», упомянутым актам также не была дана надлежащая оценка. Общество «Оникс-Холдинг» настаивает на том, что объемы фактически оказанных услуг в соответствии с правовой позицией общества «Союзпатент» согласуются со счетами и актами и соответствуют сложности дела. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие протокола судебного заседания апелляционного суда от 21.06.2016. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «Оникс-Холдинг» поддержал доводы кассационной жалобы за исключением довода об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания апелляционного суда от 21.06.2016. Общество «НамфлеГ» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, дополнительно представив платежное поручение от 07.09.2016 № 206 в подтверждение добровольного исполнения истцом обжалуемого постановления. Иными надлежаще извещенными
и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исков одинаков, равно как и объем подлежащих исследованию доказательств. При такой ситуации, учитывая единое основание первоначального и встречного исков (ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 29.06.2015 № 20000581), отказ суда в принятии встречного иска заявитель считает незаконным. Также заявитель привел доводы о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы незаконным составом (единолично), с нарушением срока и в отсутствие протокола судебного заседания . В судебном заседании представители ООО «УК «Стандарт-ДВ» и ПАО «ДЭК» доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда. Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
жалобах, суд приходит к следующему. Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания . В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции. На основании ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании секретарем ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного
259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно части 6 указанной статьи протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Как усматривается из материалов уголовного дела протокол судебного заседания от 28 мая 2021 года (т.3 л.д.181-182) не подписан председательствующим судьей. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Исходя из положений ст.259 УПК РФ, отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи или секретаря судебного заседания влечет его недействительность, равносильно отсутствию протокола судебного заседания. В силу пункта 11 части 2
