грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Представленные министерством акты фиксации невыполнения обществом перевозок по спорному маршруту не являются надлежащими и достоверными доказательствами неосуществления обществом перевозок пассажиров более трех дней подряд в отсутствие чрезвычайной ситуации. Нарушения при перевозке требований законодательства, регулирующего особенности пассажирских перевозок по муниципальному маршруту ( отсутствие путевых листов , медицинских осмотров (на что ссылается министерство) и другие) в рассматриваемом случае не названы законом в числе безусловно влекущих прекращение свидетельства на осуществление перевозок по муниципальному маршруту. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый приказ министерства нарушает права и законные интересы общества «Ротор». Доводы министерства не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами
подтвеждена. По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода суды указали на отсутствие такого завышения, поскольку нормы расхода ГСМ рассчитаны антимонопольным органом исходя из утвержденных нормативов с учетом соответствующих надбавок. Признавая законным пункт 7 предписания, судебные инстанции отметили, что в указанные в путевых листах даты выезд заместителем руководителя управления осуществлялся только в целях заправки транспортного средства горюче-смазочными материалами. Вместе с тем отсутствие приказов, подтверждающих разрешение на использование служебного автотранспорта в выходные дни, не свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств, поскольку необходимость заправки транспортного средства подтверждена сведениями путевыхлистов и выезд транспортного средства в указанных целях должен быть осуществлен в любом случае. По эпизоду оплаты командировочных расходов, произведенных за рамками установленной продолжительности служебной командировки, судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии нецелевого или неэффективного расходования средств федерального бюджета ввиду того, что пребывание работника в выходной или праздничный день в месте командировки (пункте пересадки), вне зависимости от даты ее начала
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявляя требования, Предприниматель указывал на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления. В обоснование возражений Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 25.09.2018 № 6 и путевойлист № 2 строительной машины от 14.09.2018. В связи с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати Предпринимателя в представленных на экспертизу акте от 25.09.2018 № 6, путевом листе строительной машины от 14.09.2018 № 2 нанесены не той печатью, образцы оттисков которой поступили на экспертизу. Также эксперт указал, что установить кем,
«Апатит». Въезд техники на закрытую территорию АО «Апатит» для оказания ИП ФИО3 услуг по Договору с ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК», осуществлялся по «разовым» (временным) пропускам. Как следует из объяснительной водителя ФИО4, приложенной к акту о нарушении внутриобъектового режима № 02-04-003579 от 25.02.2021, водитель осуществил въезд на территорию по устному распоряжению сотрудника ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК», а пропуск отсутствовал на КПП по причине сбоя в программе, о чем водитель знать не мог. По существу требований оплаты штрафа за отсутствие путевого листа в сумме 20 000,00 руб. ответчик пояснил, что путевой лист у водителя имелся. В приложении к Акту о нарушении № 02-04-003578 имеется его скан-копия с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра от 25.02.2021 и подписями диспетчера и механика. В своих объяснениях к акту водитель написал, что по ошибке указал на путевом листе неверную дату. Исполнитель по договору принял на себя обязательства соблюдать стандарты и правила, утвержденные АО «Апатит» и предусмотренные приложениями к настоящему договору,
отсутствует информация о способе определения массы груза, сопроводительных документах на него, прицепе самосвала, приняв во внимание письмо грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Псковская нерудная компания» от 08.12.2014 № 78-12/14, согласно которому весов на карьере не имеется, песчано-гравийная смесь отгружается в транспортные средства с помощью фронтального погрузчика с объемом ковша 2,8 куб. м с насыпной плотностью 1,65, в то время как в накладной масса указана в тоннах, что предполагает его взвешивание, а также отсутствие путевого листа , апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта перевозки груза массой 20 тонн. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание выполнение Управлением на основании заключенного с Комитетом государственного контракта от 30.12.2013 № 0157200000313000966-0195174-02 текущих и периодических осмотров моста, нарушение предпринимателем положений Закона № 257-ФЗ и Правил № 272, апелляционный суд правомерно заключил, что истец не доказал вины Комитета в обрушении моста и прямой причинно-следственной связи между действиями
подтверждение оказанных услуг на 118 800 рублей истец предъявил путевой лист от 12.10.2013 и акт выполненных работ от 12.10.2013 № 12/10/13, направленный ответчику, согласно которым строительная техника работала 66 часов, поэтому стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 118 800 рублей. Суд апелляционной инстанции оценил представленную ответчиком в обоснование возражений копию акта от 12.10.2013 № 12/10/13 на 55 машино-часов на 99 тыс. рублей. С учетом пояснений представителя истца, согласно которым акт составлен в отсутствие путевого листа и сведений о точном количестве часов работы, а также того, что копия акта не заверена, оригинала нет, суд апелляционной инстанции отклонил названное доказательство, указав, что представленный истцом путевой лист от 12.10.2013 является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами по делу наличие правовых оснований для взыскания задолженности по акту выполненных работ от 12.10.2013 № 12/10/13. Суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и оценили доказательства, переоценка которых
состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку постановление не содержит конкретные абзацы пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не указано, какой груз перевозился, для кого, какие нормативные-правовые акты обязывают его иметь именно товарно-транспортную накладную и в каких случаях он должен предоставить ее сотрудникам полиции; суд в решении ссылается на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", однако отсутствие путевого листа ему не вменялось; пояснения инспектора ДПС ФИО2 об осуществлении им (ФИО1) перевозки груза для ИП ФИО3 не соответствуют действительности; он (ФИО1) не обязан был иметь при себе товарно-транспортную накладную, доказательств его вины нет. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть
запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Как видно из материалов дела, что 01 марта 2018 года в 11 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак …, перевозил груз (продукты питания) согласно накладной на внутреннее перемещение товара, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, без путевого листа. Факт управления ФИО3 транспортным средством в отсутствие путевого листа и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО3, накладными на внутреннее перемещение товара и другими материалами дела.В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении
путевого листа с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя с нарушением требований ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 №835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». Согласно представленным документам перевозчиком является ООО «СКИЛЛА», которое выпустило на линию для перевозки грузов транспортное средство б/марки, г.р.з. №..., в отсутствие путевого листа с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя. Таким образом, ООО «СКИЛЛА» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года постановление от 27.03.2020 №... оставлено без изменения. Законный представитель ООО «СКИЛЛА» генеральный директор И.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал,
за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как указано в постановлении должностного лица, 17.04.2021 в 14:35 на 985 км автодороги М-5 в районе с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ перевозил двух пассажиров в отсутствие путевого листа . Отменяя указанное выше постановление, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом,
