Отсутствие раздельного учета по регулируемому виду деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Омский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, заинтересованное лицо) от 28.08.2014 № 06-02/128-3-98. В обоснование заявленных требований общество указало, что РЭК Омской области в ходе проверки исследовала документы, которые не могут содержать сведения о наличии или отсутствии раздельного учета по регулируемым видам деятельности и не дал оценку, или дал неправильную оценку тем доказательствам, которые, по мнению ОАО «Омский аэропорт», свидетельствуют о наличии раздельного учета. Кроме того, по мнению общества, часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности только в тех случаях, когда в результате действия или бездействия происходит искажение цен от тех размеров, которые должны сложиться при соблюдении установленных требований. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме

открывало новое тарифное дело, а осуществляло подготовку нового экспертного заключения в рамках существующего тарифного дела. Довод Общества об отсутствии правовых оснований для пересмотра тарифа, поскольку на момент направления запроса судебное решение не вступило в законную силу, мотивированно отклонен судами, как не свидетельствующий о незаконности действий Министерства, предпринятых для добровольного исполнения решения. Нормы процессуального законодательства не запрещают добровольное исполнение судебного акта до вступления его в законную силу. Кроме того, непосредственно исполнение судебного акта – утверждение тарифов приказом Министерства от 25.03.2020 № 63-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» состоялось в установленный судом трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что законодательством предусмотрен раздельный учет расходов регулируемых организаций только по регулируемым и нерегулируемым видами деятельности , но не по отдельным муниципальным образованиям, а также на невозможность произвести точный расчет расходов ООО «СВР» отдельно

которая надлежащим образом не обоснована; также считает, что суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии специального водосчетчика, не обосновал вой вывод ссылками на нормы права. Обращает внимание на то, что судом не оценены истребованные у истца доказательства. Судом не учтены положения подп. 9 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 9 Основ ценообразования, а именно, что организации, осуществляющее регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения обязаны вести раздельный учет затрат на каждый вид регулируемой деятельности и нерегулируемой деятельности, а также не допускать повторного учета одних и тех же расходов. Ссылаясь на п. 13 Основ ценообразования, приходит к выводу о том, что взыскивая с ответчика потери в восполнение утечки теплоносителя за февраль 2015 года в отсутствии утвержденного тарифа на теплоноситель, и не ведя раздельного учета затрат на каждый вид регулируемой и нерегулируемой деятельности истец может допустить повторный учет одних и тех же расходов. Требуя от ответчика

рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для выполнения обществом требований законодательства о ведении раздельного учета по регулируемым видам деятельности , а заявителем не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Следовательно, административный орган доказал наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Таким образом, РЭК установлен в совершенном обществом деянии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

субъектам Российской Федерации, на территории которых осуществлялась регулируемая деятельность ОАО «ПСК» - Санкт-Петербург и Ленинградская область. В оборотно-сальдовых ведомостях по счетам, в оборотах по счетам все данные (расходы, доходы, обороты) указаны без разбивки по субъектам Российской Федерации. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) доходов и расходов, при осуществлении реализации (сбыта) электрической энергии, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, что влечет невозможность предоставления данных раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) необходимого для анализа и реализации органами государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации (в данном случае Санкт-Петербурга и Ленинградской области) полномочий по установлению тарифов на регулируемый вид деятельности , в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отсутствие раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) по субъектам Российской Федерации в нарушение пункта 6 Основ ценообразования является нарушением установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена

настоящему договору, устанавливаются в Приложениях №1, 2, 3 (локальные сметы), являющихся неотъемлемойчастью договора. Названные приложения к договору не представлены (папка 5 стр. 2126-2157). Пролонгация данных договоров на 2015 год не предусмотрена. В возражениях относительно заявленных расходов на экспертизу промышленной безопасности Управление по тарифам указывает на не представление Обществом обосновывающих документов, на основании которых сформированы плановые затраты на 2015 год, не подтверждение фактических затрат, относимых на производство химочищенной воды за 2013 год, отсутствие раздельного учета по регулируемому виду деятельности . В обоснование затрат на услуги производственного характера (стирка, уборка) представлен договор с ООО «Клининговая компания» от 01.01.2013 № 27-2012-3936 и договор с ООО «Клининговая компания» от 10.12.2013 № 27-2013-3282. В приложениях №1 к данным договорам содержится перечень производственных и служебных помещений ОАО «Алтай-Кокс», подлежащих уборке, в том числе объект – Теплоэлектроцентраль с площадью помещений 13 052,62 м2 (папка 5 стр.1999 -2028). Также представлены акты оказания услуг в 2013 году, в

сведения о понесенных дополнительных расходах по данной статье затрат для учета в следующем периоде регулирования. Ссылка Общества на отсутствие в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 03.07.2013 года №62-пр выводов о нарушении Обществом требования законодательства о ведении раздельного учета объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и сбытом тепловой энергии, теплоносителя, на представление в тарифное дело документов, в полной мере подтверждающих соблюдение Обществом требования о ведении раздельного учета, не может быть принята во внимание. Так, в названном акте было отражено, что в представленных Обществом материалах отсутствуют документы, подтверждающие ведение раздельного учета по производству тепловой энергии. Представленная обществом бухгалтерская и налоговая отчетность, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах не отражают ведение обществом раздельного учета по регулируемому виду деятельности . Представленная обществом учетная политика, утвержденный план счетов также не отражают принципы ведения раздельного учета по регулируемым видам

энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт; производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; производство теплоносителя; передача тепловой энергии и теплоносителя; сбыт тепловой энергии и теплоносителя; подключение к системе теплоснабжения; поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии. Согласно пункту 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются регулируемой организацией отдельно от расходов, связанных с удержанием, ремонтом и эксплуатацией тепловых сетей, которыми регулируемая организация владеет на праве собственности или на ином законном