собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. В апелляционной жалобе МУП «Сервис» сослалось исключительно на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на арендованное имущество в пользу МУП «ЖКХ» (в первой инстанции данный довод ответчик не заявлял и право истца на сданное в аренду имущество не оспаривал). При заключении договора не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения данного договора и, вплоть до удовлетворения иска, в течение 2020 года ответчик вносил арендную плату и пользовался спорным имуществом без возражений, в том числе относительно регистрации права хозяйственного ведения. Вопреки доводам о том, что
11, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон о регистрации прав), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия. Суды исходили из следующего: Законом о регистрации не предусмотрена возможность представления на регистрацию ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за осуществление регистрационных действий; в данном Законе отсутствуют нормы, определяющие возможность, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлин и механизм реализации отсрочки уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества; в связи с непредставлением Предприятием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче заявлений о регистрации права хозяйственноговедения , Управление Росреестра правомерно возвратило заявления Предприятия без рассмотрения. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
м; нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: <...> площадью 47,5 кв. м; нежилое помещение на 5 этаже здания, расположенное по адресу: <...> площадью 134,5 кв. м. (далее – спорное имущество). В дальнейшем решением Комитета от 21.11.2018 № 2-2/1619 отменены ранее принятые решения и имущество передано им в оперативное управление государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Главное строительное управление». Акты возврата с должником не подписывались. Полагая, что спорное имущество, несмотря на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения находилось в фактическом владении и пользовании должникана праве хозяйственного ведения до его передачи собственником третьему лицу, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие имущества произведено в период, когда предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 294, пункта 1 статьи 295ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» администрации муниципального образования Расцветовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2015 в удовлетворении иска ОАО «Хакасэнергосбыт» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и заключенного договора энергоснабжения между ОАО «Хакасэнергосбыт» и МУП «Рассвет» на третье лицо не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электроэнергии. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2015. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с
арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» МО «Зеленоградский район» ФИО1 об истребовании документации у арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖЭУ МО «Зеленоградский район» оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Отметил, что просил обязать передать не только документы, но и имущество, которое указывалось как имущество должника, как лоты при проведении торгов. Ссылка суда на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на имущество и нахождение его у третьих лиц, по мнению конкурсного управляющего, является не основанной доказательствах. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие. Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О
вопросов местного значения администрацией города были изданы постановления о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения выше поименованного движимого и недвижимого имущества, которое до 23.01.2019 было зарегистрировано за администрацией города, с указанной даты – за администрацией района, правомочия собственника в отношении части транспортных средств в феврале-марте 2020 года были переданы комитету. Регистрация права хозяйственного ведения в соответствии с действующим законодательством не была произведена. Вместе с тем, установив, что названное имущество, несмотря на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения , находилось в фактическом владении и пользовании должника на праве хозяйственного ведения до его передачи собственником третьему лицу, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что изъятие имущества произведено в период, когда предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 294, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
ордера, они являются нанимателями спорного жилого помещения, пользуются им и проживают в нем. Спорное жилое помещение в Реестре государственной собственности Тамбовской области, в реестре федерального имущества не значится, а также не значится в Реестре муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области. Занимаемая ими квартира не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Право на приватизацию жилья у них имеется, т.к. свое право на получение бесплатного жилья в собственность они не использовали. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за ФГУППЗ «Орловский» на спорное жилое помещение является препятствием для оформления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность во вне судебном порядке. Истцы ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представитель истца по доверенности (л.д.8) ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно имеющему в материалах дела заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме (л.д.97). Представитель
т.е. она являются нанимателем спорного жилого помещения, пользуются им и проживает в нем. Спорное жилое помещение в Реестре государственной собственности Тамбовской области, в реестре федерального имущества не значится, а также не значится в Реестре муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области. Занимаемая ею квартира не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Право на приватизацию жилья у нее имеется, т.к. свое право на получение бесплатного жилья в собственность она не использовала. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за ФГУППЗ «Орловский» на спорное жилое помещение является препятствием для оформления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность во вне судебном порядке. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив,, что право на приватизацию жилья у нее имеется, свое право на получение бесплатного жилья в собственность она не использовала, однако, реализация их прав в настоящее время во вне судебном порядке невозможна, в связи с чем, обратилась
№, т.е. она являются нанимателем спорного жилого помещения, пользуются им и проживает в нем. Данное жилое помещение в Реестре государственной собственности Тамбовской области, в реестре федерального имущества не значится, а также не значится в Реестре муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области. Занимаемая квартира не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Право на приватизацию жилья у нее имеется, т.к. свое право на получение бесплатного жилья в собственность она не использовала. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за ФГУППЗ «Орловский» на спорное жилое помещение является препятствием для оформления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность во вне судебном порядке. Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что право на приватизацию жилья у нее имеется, свое право на получение бесплатного жилья в собственность она не использовала, однако, реализация ее прав в настоящее время во вне судебном порядке невозможна,
