закупку наличие или отсутствие признаков, позволяющих отнести продукцию к инновационной и (или) высокотехнологичной; критерии отнесения продукции к инновационной и (или) высокотехнологичной определяются в соответствии с пунктом 19.7 Положения. 10.4. Требования к участникам закупки. 10.4.1. При проведении закупок к участникам закупки предъявляются обязательные требования, а в случаях, предусмотренных Положением, могут предъявляться также дополнительные и (или) квалификационные требования. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 10.4.2. Требования, предъявляемые к участникам закупки, указываются в документации о закупке и в равной мере распространяются на всех участников закупки. Особенности установления требований к лицам, выступающим на стороне одного участника закупки, предусмотрены подразделом 10.5 Положения. 10.4.3. Участники закупки должны соответствовать следующим обязательным требованиям: (1) иметь государственную регистрацию в качествеюридическоголица (для участников процедуры
констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения о государственной регистрации соответствующего юридического лица. По делу N А03-15492/2018 К.В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 20.01.2014 о государственной регистрации общества. Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. К.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2014 Р.А.А. (Е.) обратилась в Инспекцию с заявлениями Р.А.А. (Е.) и К.В.В. по форме N Р11001 (вх. N 13) в качестве учредителей (участников) с приложением пакета документов для государственной регистрации юридическоголица по
осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с денежным выигрышем под видом проведения стимулирующей лотереи с использованием модифицированных игровых автоматов. По итогам проверки составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2010, взяты объяснения у работников спорт-бара, «Шейх», посетителей спорт-бара «Шейх». 19.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие регистрации в качестве юридического лица . Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд. Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Таким образом, состав данного правонарушения образует осуществление лицом предпринимательской деятельности без
не признав исковые требования, обратился со встречным иском к ООО «Балтийская табачная фабрика» и обществу с ограниченной ответственностью «Континент-плюс» (далее - ООО «Континент-плюс») о признании незаключенным лицензионного договора от 01 июля 2008 года, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) исключить из государственного реестра информацию о регистрации лицензионного договора от 01.07.2008 г. подписанного между ООО «Балтийская табачная фабрика» и ООО «Континент-плюс». В обоснование встречного иска ООО «С.К.П.» ссылается на отсутствие регистрации в качестве юридического лица ООО «Континент-плюс» на момент заключения лицензионного договора от 01.07.2008 г. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании технической помощи Арбитражным судом Омской области. Представители сторон в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях. Представитель ООО «Балтийская табачная фабрика», помимо прочего, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску. ООО «Континент-плюс» извещалось о времени и месте заседания, однако почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «нет такой организации». От Федеральной службы по интеллектуальной
удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ. Согласно тексту оспариваемого решения налоговым органом не предоставлены налогвоые вычеты по сделкам с ООО ПКП «Бипром» и ООО «Экспоторгстрой-ВТ» как не подтвержденные документально. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что налогоплательщиком выполнены все требования ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ. Довд налогового органа об отсутствии кассовых чеков с выделением НДС, отсутствие регистрации в качестве юридического лица , отсутствие товарно-транспортных накладных не основан на действующем законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам. Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС не соответствует закону, а именно, статьям 166, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не подлежат начислению пени, и налоговые санкции по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, поскольку решение № 4 от 27.02.2006 г. о взыскании налоговой санкции;
закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации. Материалами дела подтверждается, что кассовая техника с заводским номером 20354986, реквизиты которой указаны на кассовых чеках, выданных ЗАО «Велес» ФИО1, на учете не состоит и ранее также не регистрировалась (ответ МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области №16-15-28/12067). Учитывая отсутствие регистрации в качестве юридического лица ЗАО «Велес», невозможна регистрация контрольно-кассовой техники в установленном законом порядке на указанного лица. Сведения, содержащиеся в кассовых чеках о поставщике, их выдавшем, с указанием того же ИНН, который не присваивался ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Предпринимателя и об его идентификационном номере. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 01.01.2006 г. между
зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем мероприятия в соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом провести налоговому органу не представлялось возможным ввиду того, что ООО «ТД «Меридиан» не состоит на учете в налоговых органах, и не зарегистрировано в качестве юридического лица, а, следовательно, данные обстоятельства указывают на отсутствие правоспособности для заключения сделок. Принимая во внимание отсутствие регистрации в качестве юридического лица контрагента налогоплательщика ООО «ТД «Меридиан» и отсутствие первичных документов, подтверждающих оприходование товара, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций и о создании формального документооборота сторон, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. По контрагенту ООО «Элит» заявителем предоставлены в материалы дела договоры поставки от 09.01.2012 №01/01-2012, от 10.01.2013 №01/01-2013. Согласно заключенным между ООО «Инторг» и ООО «Элит» договорам последний обязуется принять на себя обязательства по поставке строительных материалов в адрес ООО «Инторг»
административной ответственности по ст. 14.1ч. 1 КоАП РФ. Пояснила, что ей было подано заявление в связи с ее оскорблением и угрозами в ее адрес от Ф.С.И. При проведении данного разбирательства от нее были отобраны объяснения по поводу сдачи в аренду нежилых помещений. В связи с чем считает полученные доказательства недопустимыми. Также указывает, что суд не разграничил ее действия, указав в постановлении как на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и на отсутствие регистрации в качестве юридического лица . Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, просила их удовлетворить. В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
не получали, но в их присутствии ФИО1, как член Правления, 26.08.2018 года передала принадлежащие общественному объединению «<Данные изъяты>» денежные средства члену Правления ФИО4, которые хранятся у последнего по решению Правления. Считают себя ненадлежащими ответчиками. Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 иск не признали, пояснив, что хранящиеся у ФИО4 денежные средства являются общими денежными средствами нескольких десятков лиц, владеющими моторными лодками, членов ОО «<Данные изъяты>» г. Сортавала, которое существует и работает, несмотря на отсутствие регистрации в качестве юридического лица . В случае, если собранием объединения будет принято решение в отношении имеющихся денежных средство о их распределении между членами объединения и раздаче, то деньги будут возвращены в соответствии с принятым решением. Полагают, что право требования у ФИО1 денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение, и тем более, процентов за пользование денежными средствами, отсутствует. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему
