должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств истец представил названный акт проверки и кроме того, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3, составившие акт. Из их показаний /том 1 л.д. 90,97/ следует, что они прибыли на территорию Алексеевского райпо по заданию руководства для замены вводного автомата на приборе учета. В присутствии энергетика Угроватого, который открыл ячейку, был обнаружен порыв пломбы и отсутствиешунтирующейперемычки . Ими был составлен акт о неисправности прибора учета, после чего был составлен второй акт о замене вводного автомата. Угроватый от подписи отказался, в связи с чем акт подписала прибывшая на место главный бухгалтер ФИО7. К данным показаниям и составленному акту суд относится критически. Свидетель ФИО7 показала, что при вскрытии ячейки и составлении акта она не присутствовала. Акт подписала по просьбе Мирошник, который раньше работал в Алексеевском райпо. В ее присутствии никаких действий
аппаратов средствами технологического видеонаблюдения. Судом установлено, что на РП-2, РП-93, ТП-21 дистанционное управление коммутационными аппаратами с АРМ не производится. Проектной документацией на схемы управления данных электроустановок также не предусматривается дистанционное управление. На РП-2, РП-93, ТП-21 в соответствии с требованиями пункта 17.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок производится визуальный контроль состояния коммутационных аппаратов (17.3. После отключения выключателей, разъединителей (отделителей) и выключателей нагрузки с ручным управлением необходимо визуально убедиться в их отключении и отсутствии шунтирующих перемычек ). Наличие дистанционного управления административным органом не доказано. В отсутствие дистанционного управления требуется визуальный контроль, который и проводится обществом. Таким образом, пункт 155 предписания подлежит признанию недействительным. Согласно пункту 156 частично оспариваемого предписания в ПАО "Казаньоргсинтез" при утверждении актов по результатам работы смотровых комиссий во время очередного весеннего и осеннего осмотра производственных зданий и сооружений в 2016-2017-2018 г.г. (в т.ч. в цехе пароснабжения, в цехе синтеза ДФК и ПК завода Поликарбонатов, в цехе
повреждение корпуса прибора учета (царапины на цифрах счетного устройства прибора), что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения от 31.03.2015 № 6900093754 , подписанным представителями сторон. В связи с этим истцом в присутствии свидетелей составлен акт о неучтенном потреблении от 31.03.2015 № 6900016520. Согласно расчету истца по формуле объем потребленной энергии ИП ФИО2 за апрель 2015г. составил 34,27 МВт*ч на сумму 148438,95 руб. По результатам проверки учета прибора потребителя ООО «Русский стиль» было установлено отсутствие шунтирующей перемычки по фазе «С» катушки напряжения счетчика, что подтверждается актом поверки состояния схемы измерения от 15.04.2015 № 6900096336. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении от 15.04.2015 № 6900019334. По расчету истца долг ООО «Русский стиль» за объем потребленной энергии в апреле составил 1272987,85 руб. Истцом 17.12.2014 была проведена проверка приборов учета ООО «Меридиан». О проведении проверки ООО «Меридиан» уведомлено письмом от 05.12.2014№ тв/р-18-4-08/75, полученным потребителем 12.12.2014. Проведенной проверкой прибор учета № 528190
670 рублей 56 копеек, неустойки в размере 4 247 рублей 65 копеек за период с 16.11.2016 по 01.02.2017 с последующим начислением до фактической оплаты задолженности. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Как влияют незатянутые винты на шунтирующих перемычках фазы «А» и «В» прибора учета электрической энергии типа СЕЗОЗ S34 745-JRIQ2VZ 2013 года выпуска на точность учета электрической энергии? 2. Как влияет отсутствиешунтирующейперемычки на фазе «А» прибора учета электрической энергии типа СЕЗОЗ S34 745-JRIQ2VZ 2013 года выпуска на точность учета электрической энергии? 3. Какова причина ослабления винта на шунтирующей перемычке фазы «А» и «В» прибора учета электрической энергии типа СЕЗОЗ S34 745-JRIQ2VZ 2013 года выпуска? 4. Возможно ли ослабление шунтирующей перемычки без отключения подачи электрической энергии? Представители ответчика не возражали против назначения экспертизы, представив в свою очередь дополнительный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. 1. С
копеек, неустойки в размере 4 247 рублей 65 копеек за период с 16.11.2016 по 01.02.2017, всего истец просит взыскать - 171 918 рублей 21 копейку. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Как влияют незатянутые винты на шунтирующих перемычках фазы «А» и «В» прибора учета электрической энергии типа СЕЗОЗ S34 745-JRIQ2VZ 2013 года выпуска на точность учета электрической энергии? 2. Как влияет отсутствиешунтирующейперемычки на фазе «А» прибора учета электрической энергии типа СЕЗОЗ S34 745-JRIQ2VZ 2013 года выпуска на точность учета электрической энергии? 3. Какова причина ослабления винта на шунтирующей перемычке фазы «А» и «В» прибора учета электрической энергии типа СЕЗОЗ S34 745-JRIQ2VZ 2013 года выпуска? 4. Возможно ли ослабление шунтирующей перемычки без отключения подачи электрической энергии? Истец просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная консалтинговая служба» ФИО3. На депозитный счет суда истцом
было предложено присутствовать при составлении акта, но он отказался. Свидетель В.Е.И. в судебном заседании пояснил, что.. года по просьбе ФИО1 он произвел подключение автомата к прибору учета электроэнергии, вынимал из счетчика провода и вставлял их обратно, пломбы на приборе учета отсутствовали. Начальник оперативно дежурной группы Ивдельского района электрических сетей ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго" М.Е.Е. разъяснил порядок регистрации сообщений и выезда бригады на устранение неполадок; в ходе проверки прибора учета истицы было зафиксировано отсутствие шунтирующих перемычек , которые при подключении автомата убирать не надо, при установке автомата достаточно ослабить клеммы, вытащит провода, а после установки вставить их обратно. Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу:.. (л.д.9). Согласно счета за.. года истице выставлено к оплате.. руб. (л.д.10). Согласно акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) №.. от..
ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Также пояснил, что при проверки прибора учета пломба нарушена не была, в связи с чем п.9.3, указанный мастером в Акте № указан ошибочно. Основным нарушением явилось: отсутствие шунтирующих перемычек цепи напряжения ПУ, при включенной нагрузке счетчик не считает. Шунтирующие перемычки находятся внутри прибора учета и не могут быть сняты без нарушения пломбы. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
