приемлемый объект капитального строительства. На основании данного плана проектная организация приступает к проектированию, и в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) этого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, запрашиваются технические условия. В жалобе отмечено, что в силу действующего законодательства правообладатель земельного участка, который не определился с необходимостью строительства объекта капитального строительства на этом участке, не может быть лишен права на получение градостроительного плана земельного участка по причине отсутствиятехническихусловий . Между тем часть правоприменителей, включая суды, рассматривают пункты 4 - 9 Правил в качестве обязывающих заявителя получать у ресурсоснабжающей организации технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения как необходимое условие выдачи градостроительного плана земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных
конца сортировочного парка в порядке, установленном ТРА станции или инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. Перед осаживанием составитель обязан убедиться в отсутствии тормозных башмаков под вагонами, в нормальном положении расцепных рычагов автосцепки вагонов и в отсутствии препятствий для движения. 53. Маневры на вытяжных железнодорожных путях производятся, как правило, толчками (серийными или одиночными). При производстве маневров толчками в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования для районов, где этот метод является основным при организации маневровой работы, должны быть указаны: порядок торможения отцепов, наличие и порядок применения технических средств (связи, башмаконакладывателей, башмакосбрасывателей и другое) и другие условия обеспечения безопасности. 54. Регулировать разгон состава для толчка составитель обязан с учетом ходовых качеств и веса отцепа, свободности сортировочных железнодорожных путей и атмосферных условий так, чтобы операторы постов централизации, дежурные стрелочных постов и регулировщики скорости движения вагонов имели достаточно времени для
промышленности технологий цифровой идентификации и анализа состояния объектов физического мира. Платформы электротранспорта 4.1.36. Отсутствие достаточного научно-технического задела в области платформ для электрического транспорта. Тяговые аккумуляторы для электротранспорта 4.1.37. Отсутствие эффективных и доступных по ценовым характеристикам источников электропитания для автотранспорта и развитой сети зарядных станций существенно ограничивает его использование на дорогах общего пользования. Автономные автомобили 4.1.38. Необходимость обеспечения безопасности (в том числе качества управления) при использовании беспилотных автомобилей на дорогах общего пользования; 4.1.39. Необходимость повышения автономности беспилотных автомобилей (общие технологии робототехники); 4.1.40. Требования по обеспечению большой продолжительности автономного движения и снижению операционной стоимости; 4.1.41. Необходимость обеспечения бесперебойной связи на всем пути следования беспилотных автомобилей; 4.1.42. Относительно невысокое качество дорожного покрытия и разметки, которое потребует использования более сложных алгоритмов управления беспилотными автомобилями; 4.1.43. Необходимость обеспечения работы беспилотных автомобилей и его систем в широком спектре рабочих температур и погодных условий , включая плохие условия видимости, заснеженные трассы и зоны полярной ночи, отсутствие разметки,
приложении N 1(1)", слово "нагрузки" заменить словами "мощности (нагрузки)"; в подпункте "б" пункта 6: в абзацах первом и втором слова "условий на подключение (технологическое присоединение)" заменить словами "параметров подключения (технологического присоединения)"; абзац седьмой изложить в следующей редакции: "подписать акт о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению N 1(1) в течение рабочих дней со дня получения от заявителя уведомления о выполнении параметров подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения при отсутствии нарушения техническихусловий подключения (технологического присоединения) объекта, но в любом случае не позднее срока подключения (технологического присоединения) объекта. Если в ходе проверки соблюдения параметров подключения (технологического присоединения) объекта будет обнаружено нарушение параметров подключения (технологического присоединения) объекта, то исполнитель вправе отказаться от подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, направив заявителю мотивированный отказ. Мотивированный отказ, а также замечания, выявленные в ходе проверки выполнения параметров подключения (технологического присоединения) объекта, и срок их устранения указываются в уведомлении о необходимости
Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части действующему законодательству и его исполнимости в указанный в нем срок. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии указания в акте приемки в эксплуатацию водомерного узла ввода водопровода от 16.08.2012 на установку прибора учета в соответствии с техническими условиями, фактическое отсутствие технических условий при его замене не влечет признание установки данного прибора учета на прежнем месте ненадлежащей. Повторное получение потребителем технических условий, в том числе при замене прибора учета и установке его на прежнем месте, ранее согласованном в соответствии с техническими условиями, не предусмотрено Правилами № 776 и № 354, а также иными действующими нормативными правовыми актами. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из наличия совокупности оснований для внесения изменений в спорный договор, а именно, отсутствие технических условий в период с 15.09.2014 по 21.06.2016, неоднократное истребование истцом у ответчика новых технических условий, отсутствие которых привело к несоответствию установленным положениями ГОСТ 30494-2014 и СанПиН 2.1.22645-10 требованиям температурного режима в здании. Суды указали, что обязательство по выдаче технических условий возникло у администрации не в силу заключения муниципального контракта, а в силу Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям
в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, суды удовлетворили заявленные требования, установив размещение ответчиком в спорный период ВОЛС на 123 опорах, принадлежащих Компании, в отсутствие технических условий . Доводы Общества о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снижении размера штрафа, правомерно отклонены. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью штрафа, заявленного к возмещению, последствиям нарушения обязательств, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его подлежащим отклонению, указав, что при заключении договора Общество должно
действовавшей в спорный период (далее - СП 42.13330.2011), Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26, пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований. Суды исходили из следующего: принадлежащий предпринимателю спорный земельный участок с видом разрешенного использования «магазины, общественное питание» расположен в границах населенного пункта; предприниматель согласовал на этом участке строительство магазина и кафе, однако не может приступить к строительству в отсутствие технических условий на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования - «Можайское шоссе (Одинцовский район)»; иного доступа на земельный участок, кроме как заезда и выезда с Можайского шоссе, не имеется; Мосавтодор, сославшись нормативные акты, которые регулируют требования к размещению примыканий к дорогам, проходящим вне населенных пунктов, на несоответствие минимального расстояния до следующего примыкания требованиям, установленным для дороги II технической категории, неправомерно отказал предпринимателю в выдаче технических требований и условий на присоединение к автомобильной дороге, поскольку
в государственную экспертизу. Данные работы были получены ответчиком по накладной № 43 от 12.11.2019 (л.д. 18) и приняты без каких-либо замечаний. 15.10.2019 истец направил подготовленную документацию в АУ РК «Карелгосэкспертиза». Письмом от 16.10.2019 № 02-02/337 АУ РК «Карелгосэкспертиза» сообщило об имеющихся недостатках в представленном пакете документов. Недостатки к содержанию проектной документации Обществом устранены в пределах установленного АУ РК «Карелгосэкспертиза» срока. Вместе с тем, в числе прочих замечаний АУ РК «Карелгосэкспертиза» было указано на отсутствие технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствие документов, подтверждающих полномочия на земельный участок с кадастровым номером 10:05:0060116:233; акта (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства (подпункт (б) пункта 10 положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87); технических условий подключения (технологическою присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технических условий на технологическое присоединение к электрическим
общество, по мнению истца, нарушило обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 контракта. В этой связи, Министерство направило в адрес подрядчика претензию от 21.11.2017 № 28/7682 с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение пункта 2.3 контракта произошло по вине истца, поскольку между сторонами велась переписка на предмет наличия в проектной документации недоработок, отсутствие технических условий от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций. Кроме того, по мнению ответчика, необходимо учитывать письмо Минфина России от 20.06.2017 № 24-02-06/38404 о том, что при определении объема привлеченных субъектов малого предпринимательства следует учитывать не только стоимость работ по заключенным договорам субподряда, но и стоимость закупленных ответчиком у субъектов малого предпринимательства материалов, а также стоимость оказанных субъектами малого предпринимательства транспортных услуг. Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 64
22.05.2014 без утверждения Проекта межевания территории (ПМТ), утвержденной только 01.09.2015. ППТ и ПМТ должны быть утверждены не позднее 13.01.2011, но фактически утверждены 01.09.2015, в связи с чем полагает, что срок исполнения обязательств истца по договору продлевается на соответствующий период просрочки ответчика. Отсутствие инженерной инфраструктуры, заявленной в Извещении на проведение аукциона, Таблица № 2: водоснабжение (не менее 300 куб.м./сут.), водоотведение (не менее 300 куб.м./сут.), на застроенной территории, представленной Истцу по Договору, в результате чего отсутствие технических условий на подключение к водоснабжению и водоотведению полностью приостанавливает проектирование строительства, раздел наружные сети. Указанные обстоятельства считает существенными нарушениями Ответчика при исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1.-3.3.4. Договора. В нарушение ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ решение об изъятии жилых помещений и земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не было принято, требование о сносе не предъявлялось. Неисполнение Ответчиком процедуры выкупа жилых помещений указанных выше обязательств, привело к невозможности исполнения Истом обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2,
г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Праксин А.А., при секретаре Филипповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЭП «Корохоткинское» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности, установил: МУЭП «Корохоткинское» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения проверки водопроводных сетей, сооружений и устройств жилого сотрудниками МУЭП выявлены следующие нарушения законодательства: отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения; отсутствие технических условий и проектной документации; отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета. После проведения проверки ответчица обратилась к истцу за заключением договора водоснабжения. Согласно представленным документам ответчики приобрели жилой , за заключением договора обратились только . Таким образом, период с по является периодом самовольного пользования системой холодного водоснабжения. Согласно расчета задолженность за холодное водоснабжение ответчиков перед истцом составляет 101 744 руб. 01 коп. истец обратился к ответчикам с претензией об оплате задолженности за холодное водоснабжение, ответ
наличии разрешительных документов на врезку ливневой канализации филиала «Балтика-Ростов», в связи с передачей ливневого коллектора по ул.Доватора-Малиновского диаметром 1000мм, длиной 3500мм в хозяйственное ведение МСУП по РС и ЭИС, но разрешительных документов, на основании которых общество произвело подключение к ливневому коллектору, не было представлено, в том числе и отсутствуют технические условия на подключение к ливневому коллектору. Соответственно, по мнению административного органа, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Ростов» самовольно подключено к централизованной системе водоотведения, в отсутствие технических условий и договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в нарушение п.п. 6,15 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного
было выполнено Обществом в соответствии с требованиями Правил подключения. Довод ФИО1 о том, что условия подключения (номер обезличен) КО/2013 от 29.11.2013г., договор о подключении от 29.11.2013г. и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети являются незаконными, т.к. подключение жилых домов было произведено без выдачи технических условий на газоснабжение, является необоснованным. В законодательстве, регулирующем вопросы подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения, отсутствует норма права, которая признавала бы условия подключения, выданные эксплуатирующей организацией, в отсутствие технических условий подключения незаконными. Порядок определения и предоставления технических условий подключения установлен Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2016г. (номер обезличен). Выданные ФИО13 условия подключения (номер обезличен) КО/2013, были подготовлены Обществом в соответствии с Правилами предоставления технических условий в части определения точки подключения, возможности подключения к сети газораспределения, согласия основного абонента на подключение к существующей сети газораспределения и включают в себя условия,
основании вышеизложенного административный истец просит суд отменить постановление старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по внесению ложной информации в составленный ею акт от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 заключающиеся во внесении в акт о совершении исполнительных действий составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ложной информацией о том, что причиной неисполнения решения суда якобы является отсутствие технических условий для подключения холодной питьевой воды взыскателю ФИО5, признать составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительным в части указания причины неисполнения решения суда. Административный истец в судебном заседании не явилась, в целях извещения о его месте, дате времени административному истцу дважды направлялась повестка, однако административный истец по указанному ею адресу не проживает, его место жительства не известно. Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле,
урегулирования спора, т.к. ответчику не направлялась претензия. Кроме этого, при проведении торгов истец не представил всех необходимых документов для использования земельного участка по назначению, нарушив права ФИО1, а выданные истцом технические условия на подключение к газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ по заключению независимой экспертизы не являются таковыми. Полагает, что арендодателем совершены противоправные действия, в результате которых ФИО1 был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Отсутствие технических условий делало невозможным использование земельного участка по его прямому назначению. В связи с этим считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме этого представитель ответчика указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом в виду утраты им соответствующих полномочий в связи с принятием закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–ОЗ, которым административно-территориальная единица <адрес> – <адрес> упразднена. По изложенным мотивам в удовлетворении иска просит отказать. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным
