ФИО1 признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину не признал. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления . Утверждает, что он, как конкурсный управляющий, действовал в состоянии крайней необходимости. Далее, анализируя налоговое законодательство Российской Федерации, осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что имевшее место неперечисление ОАО <...>» в бюджет <...> налога на доходы физических лиц в сумме <...>рубля за период с 06.12.2007 года по 31.03.2008 года является несвоевременностью платежа и не может признаваться налоговым правонарушением, а как следствие - преступлением, предусмотренным ст. 199-1 УК РФ. Кроме того, осужденный ставит
и в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричаст- ностью к совершению преступления; ФИО9 А Ва несудимый, оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений . Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Судьей Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзор- ного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 9 ноября 2009 года отказано. Органами предварительного следствия ФИО7 и другие лица обвинялись в получении в составе организованной группы незаконного вознаграждения от водителей большегрузного транспорта и руководителей организаций
на 7 лет. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ назначенное условное осуждение по приговору от 6 февраля 2003 года отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 февраля 2003 года окончательно ФИО4. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Макосейчук по ч.З ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниисоставапреступления с признанием за ней права на реабилитацию. ФИО5, <...>, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО5 по ч.З ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. ФИО6, <...> ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ
и арест лекарственных средств и препаратов, принадлежащих обществу. Лекарственные средства и препараты переданы на ответственное хранение МУ «Муниципальный аптечный склад», а впоследствии – МУП «Сочинское городское аптечное управление». Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 30.04.2010 уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( отсутствие в деянии состава преступления , так как преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО4 деяния устранены Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ). Суд также снял арест, наложенный на лекарственные средства и препараты, принадлежащие обществу. По акту от 03.09.2010 названные лекарственные средства и препараты возвращены обществу. При этом установлено, что сроки их годности истекли. Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в результате непринятия правоохранительными органами мер по обеспечению сохранности лекарственных средств и препаратов ему причинены убытки, обратилось
возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены. Вместе с тем, представленные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесены исключительно об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления ). Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. Факт отсутствия виновных лиц в данном случае мог быть подтвержден постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.п. 1 п. 1 ст. 208, п. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ). Более того, как закономерно указано судом первой инстанции, из постановлений об отказе в возбуждении
других объектов основных средств организации, а организационных мероприятий, которые позволили бы предотвратить хищение имущества как работниками организации, так и третьими лицами. Судами отмечено, что представленные заявителем постановления МО МВД России «Алапаевский» об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества заявителя вынесены исключительно в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ( отсутствие в деянии состава преступления ). Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не следует, что заявителю принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта - ООО «Алапаевский станкостроительный завод». С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения
Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием: частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Новикова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 16.02.2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления . Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии на нее письменных возражений сторон, суд апелляционной инстанции, - У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 30 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ:
постановлены на основании ч.2 ст.15, ч.1 ст.45, ч.1 ст.49 и ст. 52 Конституции РФ. Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> возбуждено <дата обезличена> по п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ и <дата обезличена> по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. <дата обезличена> старшим следователем <адрес обезличен> – <Г.А.С.> уголовное дело в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – ( отсутствие в деянии состава преступления ). <дата обезличена> заместителем прокурора Краснодарского края данное постановление было отменено, в связи с необходимостью проведения ряда указанных в постановлении следственных действий. <дата обезличена> по результатам дополнительного расследования старшим следователем <адрес обезличен> – <Г.А.С.> уголовное дело в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (отсутствие в деянии состава преступления). <дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> постановление от <дата обезличена> было отменено по тому же основанию -
от УУП МО МВД России по ЗАТО город Радужный Б.Ю.А,, оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО город Радужный Ф.Д.В., отобраны объяснения от ФИО1, Т.Н.В., М.О.А.(т.1,л.д.76,80,83,100,101,102 административного дела, т.1,л.д.29,33,36,44,54,55 уголовного дела). 22 апреля 2020 года отобрано объяснение от М.О.И., вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы, получена справка о стоимости сотового телефона с приложением скриншотов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления ), составлено ходатайство начальника МО МВД России по ЗАТО город Радужный об отмене указанного постановления (т.1,л.д.86,87,104-114,т.2,л.д.9 административного дела, т.1,л.д.39,40,57-67, т.2, л.д.5 уголовного дела). 27 апреля 2020 года заместителем Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года отменено, материал проверки возвращен начальнику МО МВД России по ЗАТО город Радужный для устранения недостатков в срок до 20
