Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания виныучастников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе извещения о ДТП , постановления ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, постановления ГИБДД от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия совместного причинения вреда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Вина устанавливается судом, и вывод судов об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах. Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях
а также учитывая, что в соответствии с представленным истцом расчетом обязательного в силу пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.60, пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, отсылающих к пп. «г» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО, износа транспортного средства подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 66 926,68 руб., а также что из представленных документов административного дела следует отсутствие вины обоих участников ДТП , суд признает соответствующим положениям ст. 1080, п.2 ст.1081 ГК РФ в отсутствие доказательств иного, включая полное либо частичное возмещение ответчиком ущерба, требование о взыскании половины стоимости ущерба – 33 463 руб. 34 коп., которая ответчиком не была выплачена, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 33 463 руб. 34 коп. не возмещенного ущерба. Суд отклоняет доводы отзыва ответчика на том основании, что поскольку вина кого-либо
Суд признает обоснованным неначисление истцом обязательного в силу пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.60, пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, отсылающих к пп. «г» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО, износа транспортного средства в связи с отсутствием необходимости замены в ходе ремонта деталей (узлов) транспортного средства., а также что из представленных документов административного дела следует отсутствие вины обоих участников ДТП , в связи с чем в отсутствие доказательств иного, включая полное либо частичное возмещение ответчиком ущерба, требование о взыскании половины стоимости ущерба – в размере 3 214 руб. 30 коп. соответствует положениям ст. 1080, п.2 ст.1081 ГК РФ На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.41, 64-65, 70-71, 110, 121-123, 136-137, 156, 167, 170-176
правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так как отсутствие вины обоих участников ДТП в причинении вреда не доказано, то их вина является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины. На основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
их действий предполагаются. Вместе с тем Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя и не представило доказательств такого злоупотребления. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на исследование АНО «Союзэкспертиза», указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО. Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку. Ссылка заявителя на недоказанность отсутствия вины Лезова А.В. в произошедшем ДТП и отсутствие вины обоих участников ДТП не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено только в отношении одного участника ДТП, что свидетельствует о том, что в отношении Лезова А.Ф. административные действия не проводились в связи с отсутствие признаков нарушения Правил дорожного движения. При этом в дополнительном листе «Установочные данные водителей и транспортных средств» указано, что Лезов А.Ф. «ПДД РФ не нарушал». В отношении другого участника
расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что из представленных документов административного дела следует отсутствие вины обоих участников ДТП , суд признает соответствующим положениям ст. 1080, п.2 ст.1081 ГК РФ в отсутствие доказательств иного, включая полное либо частичное возмещение ответчиком ущерба, требование о взыскании половины стоимости ущерба – 35 139,50 руб., которая ответчиком не была выплачена, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 35 139,50 руб. не возмещенного ущерба. Суд отклоняет доводы отзыва ответчика на том основании, что ДТП хотя и произошло с участием трех
ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Матюшин Р.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ТС потерпевшего было осмотрено страховщиком. [ 00.00.0000 ] Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79 150 рублей (50%), поскольку из административного материала усматривается отсутствие вины обоих участников ДТП . [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак [ № ]. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 167 229 руб. [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и оценки». Однако ответчик доплату страхового
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из пояснений представителя истца Саватеевой Е.В. следует, что умерший являлся супругом истца и отцом несовершеннолетней дочери, являлся кормильцем семьи, в результате смерти Саватеева П.Ю. истец и несовершеннолетняя дочь испытывают нравственные страдания. Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда, равно как степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей отца и супруга, характер и обстоятельства ДТП, а именно отсутствие вины обоих участников ДТП , имущественное положение сторон, отсутствие в получении травм, повлекших смерть, грубой неосторожность умершего. На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО ПКФ «ВиАС» в пользу Саватеевой Е.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней Саватеевой К.П., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу Саватеевой Е.В., в пользу Саватеевой К.П. 300000 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на
суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, было отменено, вины в действиях водителя Тагирова P.M., послуживших причиной ДТП, установлено не было. Дело было отправлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> на новое рассмотрение. Однако, в связи с истечением сроков рассмотрения дела, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие вины обоих участников ДТП . Далее истец указывает, что степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом. Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП,
