которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Поэтому суд кассационной инстанции, констатировав, что спорное соглашение является незаключенным, отказал в иске. 14. Суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал. Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (цеденту) и индивидуальному предпринимателю (цессионарию) с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права (требования) как противоречащего положениям главы 24 ГК РФ. По мнению истца, совершенная сделка ничтожна, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена встречнымисполнением цедентом своих обязательств перед истцом. Как следовало из материалов дела, между
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными (мнимыми). Помимо прочего суды установили, что рассматриваемая цепочка сделок совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения по сделкам. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие встречного исполнения , а также надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заключение должником договоров купли-продажи транспортных средств в отсутствие встречного исполнения и при сохранении за собой регистрации транспортных средств признано судами преследующим предотвращение возможного обращения взыскания на имущество и превышающим пределы осуществления гражданских прав, что составляет условия для недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения должником и Сечкаревой А.В. заключен трудовой договор с возложением на последнюю трудовых функций аудитора-экономиста. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения спорной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения в ущерб кредиторам. Суды указали на мнимость сделки и вывод денежных средств из конкурсной массы должника, учитывая недоказанность фактического выполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1, в пользу которого совершены спорные платежи, являлся руководителем и учредителем должника. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на совершение сделок заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника в отсутствие встречного исполнения . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением суда от 07.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.10.2019 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет синий. Согласно договору автомобиль продан покупателю по цене 700 тыс. рублей. Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
собственности на торговый павильон и земельный участок, в том числе ¼ доли в праве общей долевой собственности у ФИО2 и ¾ доли в праве общей долевой собственности у ФИО10, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.06.2013, о чем свидетельствуют отметки на договоре. Полагая договор купли-продажи на незавершенный строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения , конкурсный управляющий ФИО9, ОАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника. Как указывают заявители, оплата имущества по договору купли-продажи от 31.05.2013 не производилась, какое-либо встречное исполнение должником по договору не получено, фактически сделка является
54 копейки и применении последствий недействительности сделки. Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительными, как повлекших уменьшение конкурсной массы и совершенной в отсутствие встречного исполнения . Суды установили, что спорные платежи совершены в период, который подлежит оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами установлена аффилированность должника и ответчика, что в суде не оспаривается. При рассмотрении требования ООО «Стеклоинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос» вступившим в законную силу определением от 19.05.2021 установлено следующее. В материалы дела представлен агентский договор от 09.01.2014 № 09-А, согласно которому общество (агент) обязалось по поручению должника
в сумме 2 310 000 руб.: платежное поручение №163 от 23.09.2014г. (450 000 руб.), платежное поручение №183 от 01.10.2014г. (550 000 руб.), платежное поручение №56 от 30.10.2014г. (300 000 руб.), платежное поручение №23 от 11.11.2014г. (300 000 руб.), платежное поручение №73 от 29.12.2014г. (210 000 руб.), приходный кассовый ордер №17 от 01.12.2014г. (300 000 руб.), приходный кассовый ордер №27 от 19.02.2015г. (100 000 руб.), платежное поручение №116 от 13.03.2015г. (100 000 руб.). Учитывая отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, составляет 2 310 000 руб. 04.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате истцу уплаченных денежных средств (квитанция №33177 от 04.07.2016г., №33175 от 04.07.2016г.). Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено. Поскольку до настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 г. по 18.07.2016 г. в размере
наличии каких-либо законных оснований перечисления ФИО2 указанных сумм у конкурсного управляющего не имеется. Нет доказательств заключения ООО ТК «Резерв» с ответчиком возмездных договоров гражданского правового характера. Кроме того, по информации, предоставленной МРИФНС № по <адрес>, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК «Резерв» ФИО2 не предоставлялись. Следовательно, денежные средства не могли являться заработной платой ФИО2. При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ФИО2 безвозмездно были получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения в пользу истца. Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, обосновывающие перечисление ему денежных средств, либо возвратить денежные средства истцу (номер почтового идентификатора 35503829012613). Ответа на претензию не поступило. Размер неосновательного обогащения и факт перечисление указанных средств ответчику подтвержден документально, представленными в материалы дела сведениями. Ответчиком в досудебном порядке не были представлены ни договор, подтверждающий наличие обязательственных отношений между ним и истцом, ни документы, обосновывающие перечисление ему денежных
договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 3), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (пункт 5), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6). Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований прекращения поручительства. Указывается, что оспариваемое соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) поскольку ООО «Аир Плюс» без установленных законом оснований и в отсутствие встречного исполнения освободило ФИО2 от ответственности предусмотренной договором поручительства, что нарушает права и законные интересы других поручителей по кредитному договору. Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд признать соглашение о расторжении договора поручительства от ... заключенное между ООО «Аир Плюс» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения оспариваемого соглашения. В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5 заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Аир Плюс», ФИО6 разрешение заявленных исковых
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорный автомобиль, находящийся в залоге у акционерного общества «ЛОКО-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по цене 2 000 000 рублей. По сведениям ГИБДД ФИО1 является собственником спорного автомобиля, который находится под арестом. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие экономических причин у должника для продажи спорного автомобиля по цене ниже рыночной, отсутствие встречного исполнения обязательства покупателем, последующие совместные действия сторон сделки по составлению документов мнимого экономического оборота с другими аффилированными лицами для сокрытия безвозмездного вывода активов должника в пользу конечного бенефициара, выводы судов о заинтересованности ФИО1 в отношении общества «Концептстрой» правильно обоснованы наличием признаков фактической аффилированности. При этом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в пользу ФИО2, о чем указывает истец. ФИО2 считает, что он в настоящий момент является законным владельцем спорного автомобиля по договору купли –
связан с предпринимательской деятельностью, Сумма 185000,00 НДС не облагается. Итого: 185 000 В адрес ответчика конкурсным управляющим должника была направлена претензия /Соц/Пр от с просьбой вернуть денежные средства, полученные необоснованно. На указанную претензию ответчик не ответил, требования истца не исполнил. Документы, подтверждающие взаимоотношения между истцом и ответчиком, основания перечислений в подтверждение проведенных расходов на хозяйственные нужды и ГСМ, либо доказательства возврата денежных средств не представлены. Таким образом, перечисление денежных средств истцом осуществлено в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ответчику направлялась повестка на судебное заседание по указанному истцом адресу. Конверт возвращен в суд с отметкой по истечении срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
