11.03.2021 обращением ООО «Медтехинформ», в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области направлено поручение на повторное обследование адреса места нахождения юридического лица. Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области повторно обследован адрес места регистрации юридического лица ООО «Медтехинформ», согласно полученной информации юридическое лицо отсутствует по заявленному адресу (протокол осмотра от 25.03.2021). По результатам повторного осмотра объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Николая Отрады, д. 22 установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации . Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 25.01.2021 в адрес общества и руководителя ООО «Медтехинформ» ФИО2 направлено предписание № 05-16/01220 о необходимости в срок до 04.03.2021 предоставить для государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы, письменные объяснения причин не нахождения ООО «Медтехинформ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а так же предоставить в адрес регистрирующего органа документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических
единственным участником Общества является ФИО2 Адрес (место нахождения) Общества: <...>. 02.02.2016 в адрес налогового органа поступила информация от собственников здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.1, - ООО «Нобель», ООО БЦ «Нобель», ООО «Нобель-Центр», согласно которой ООО «ВЕНДОР» по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Инспекцией был проведен осмотр здания, расположенного по адресу, указанному Обществом в ЕГРЮЛ в качестве адреса государственной регистрации, в ходе которого должностными лицами установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации . По выявленному факту налоговым органом в адрес юридического лица ООО «ВЕНДОР» и руководителя Общества было направлено уведомление от 05.04.2016 №03-23/00210 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Направляемая в адрес ООО «ВЕНДОР» и его руководителя корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Обращаясь в суд с заявленными требованиями, налоговый орган указал на то, что выявленные регистрирующим органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе ООО
И.о. конкурсного управляющего были также представлены почтовые телеграммы, направленные по адресу регистрации должника и возвращенные в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 в рамках рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документации должника установлено, что временный управляющий ФИО3 выезжал по месту нахождения должника в целях получения копий бухгалтерских документов по месту регистрации ООО «Скорпион-Финанс»: <...>, в ходе которого установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации , о чем составлен акт от 05.02.2019. В дальнейшем временным управляющим ФИО3 с участием сотрудника полиции осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу <...>, в ходе которого установлено, организация ООО «Скорпион-Финанс» по данному адресу не располагается, вывеска данной организации отсутствует. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции, а в последствии судом кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса
за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности является последствием нарушения действующего законодательства, однако это не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему. Суд первой инстанции установил, что временный управляющий ФИО3 выезжал по месту нахождения должника в целях получения копий бухгалтерских документов по месту регистрации ООО «Скорпион-Финанс»: <...>, в ходе которого установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации , о чем составлен акт от 05.02.2019. Из дела также усматривается, что Арбитражный суд Республики Татарстан откладывал (15.05.2019, 19.06.2019) рассмотрение обособленного спора для возможности передачи руководителем должника временному управляющему документов должника в добровольном порядке. В ходе судебного заседания 19 июня 2019 руководитель должника указал, что адрес нахождения должника соответствует месту регистрации юридического лица. Временным управляющим ФИО3 с участием сотрудника полиции осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу <...>, в ходе которого установлено, организация
связи с отсутствием доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства. Между тем, основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 57 Закона о банкротстве. В свою очередь в ходе рассмотрения заявления ООО «Электросветсервис» установлено наличие задолженности превышающей установленный статьями 6, 33 Закона о банкротстве размер требований, при котором юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), установлен факт неисполнение обязательств в течение трех месяцев, установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации и отсутствие имущества. Единственным источником финансирования процедуры банкротства может являться ликвидная дебиторская задолженность. Кроме того, помимо ООО «Электросветсервис» в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Полимер-Пенза» несостоятельным (банкротом) обратились кредиторы ИП ФИО3 и ООО «Скиф», чьи заявления приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника ООО «Полимер-Пенза» о прекращении производства по делу.
налогам и сборам № 10 по Волгоградской области ФИО2 постановления от 15 декабря 2010 года о привлечении руководителя ООО «Автомаг - Интерлада» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ООО «Автомаг - Интерлада» не меняло адреса места нахождения с 27 июня 2008 года противоречат указанным выше материалам административного дела, поскольку протокол осмотра территории от 3 ноября 2010 года, составленный в присутствии понятых, подтверждает отсутствие юридического лица по месту регистрации . Вместе с тем, ссылку в жалобе на то, что в случае если организация изменила адрес место нахождения после государственной регистрации, она не обязана представлять сведения об изменении адреса своего места нахождения, нахожу несостоятельной и связанной с неправильным толкованием действующего законодательства. Все сведения о юридическом лице заносятся в государственный реестр в виде записи, которой присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата ее внесения. Необходимым считается условие, содержащиеся в п.
неисполнении требования об осуществлении внутреннего контроля и повлекшие в этой связи непредставление в надзорный орган соответствующих сведений. При этом предусмотренные частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ административные правонарушения совершаются умышленно. Принимая во внимание, что ЗАО «Росинвест» вменяется воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий в виде отсутствия организации по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, данное деяние не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку само по себе отсутствие юридического лица по месту регистрации не свидетельствует о действиях (бездействии) указанного лица, направленных на воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий. Воспрепятствование проведению проверок может быть выражено в действиях или бездействии организации, направленных на недопущение осуществления должностным лицом обязанности по проверке данной организации. Однако факт отсутствия организации по месту ее регистрации не свидетельствует о чинении организацией препятствий в осуществлении проверки. Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Росинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью
требования об осуществлении внутреннего контроля и повлекшие в этой связи непредставление в надзорный орган соответствующих сведений. При этом предусмотренные частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ административные правонарушения совершаются умышленно. Принимая во внимание, что ООО Ломбард «Северо-Западный» вменяется воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий в виде отсутствия организации по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, данное деяние не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку само по себе отсутствие юридического лица по месту регистрации не свидетельствует о действиях (бездействии) указанного лица, направленных на воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий. Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО Ломбард «Северо-Западный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Ссылка жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», предусматривающий, что юридическое лицо несет
