в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные объекты, являющиеся предметом договора, заключенного на основании Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), являются собственностью Российской Федерации и переданы заводу с целью сохранять защитныесооружения , принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению; доказательств снятия в установленном порядке
гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект вводился в эксплуатацию в 1981 году именно как защитное сооружение, учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет защитного сооружения осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие доказательств нарушения требований Правил № 583 при учете спорного объекта в качестве защитногосооружения гражданской обороны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды указали на наличие у общества возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о произвольном включении принадлежащего ему объекта недвижимости в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, о нарушении процедуры инвентаризации, повторяют
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы. Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в Верховный Суд Российской Федерации не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, осуществляющей на договорной основе функции управления жилыми домами, расположенными по вышеназванным адресам. В соответствии с выписками из реестра федерального имущества многоквартирные дома включают в себя нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Указанные нежилые помещения представляют собой защитныесооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью). Ссылаясь на то, что отопление нежилых помещений осуществляется внутридомовой системой отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 296, 249,
собственности, не представлены. Управление и распоряжение указанным имуществом согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 осуществляет Правительство Российской Федерации. Спорное сооружение создано до 1986 года и относится к объектам гражданской обороны, решение о его передаче в муниципальную собственность Правительством Российской Федерации не принималось. Защитное сооружение гражданской обороны – убежище (противорадиационного убежища) № 498-28 в силу закона является объектом федеральной собственности, предназначено для защиты населения в период чрезвычайных ситуаций. Отсутствие защитного сооружения гражданской обороны в составе казны Российской Федерации препятствует уполномоченному государственному органу осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества, в том числе, обязанности по его содержанию, а также реализации задач в области гражданской обороны. Спорное помещение в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось, укрытие имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны. При изложенных обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано полномочным органом. Как следует из содержания оспариваемого предписания от 27.06.2014г. № 9/ГО-1, Обществу вменяется отсутствие защитного сооружения гражданской обороны, что является нарушением положений Обществом нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне"; п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации"; п. 2, 3 пп
обязательными приложениями, вентиляционные шахты, оголовки и аварийные выходы которого, по утверждению истцов, находятся на земельном участке ответчика, в материалах дела отсутствует. Из представленного паспорта убежища от 1981 невозможно установить данные обстоятельства. В отсутствие данных доказательств, невозможно сделать вывод о наличии воздухозаборных устройств, оголовок аварийного выхода защитного сооружения гражданской обороны и их нахождении на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2011 установлено отсутствие защитного сооружения гражданской обороны №333, на земельном участке с кадастровым номером 63601:0711002:0011, предоставленном ответчику для строительства. Кроме того, в реестре федерального имущества на 29.08.2008 учтено мобилизационное имущество площадью 300 кв.м, в то время как в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.12.2004 мобилизационное сооружение имело площадь значительно большую -427,90 кв.м. В соответствии с п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 № 583, при эксплуатации защитных
доверенности от 09.01.2013 № 6-Д, от третьего лица – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» (далее – ОАО «Омсктехоптторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о расторжении договора № 37 от 18.08.1998 г. В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие защитного сооружения как недвижимого имущества, так как оно нигде не зарегистрировано, по документам оно не существует, в то время как согласно договору № 37 от 18.08.1998 г., ОАО «Омсктехоптторг» обязано содержать данное защитное сооружение, не имея на это необходимых средств. Представитель Минимущества Омской области в ходе судебного разбирательства и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считает министерство ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку защитные сооружения гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности. ТУ
сооружения и его инвентаризационной карточке Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области с 2013 года не оспаривала тот факт, что спорное ПРУ принадлежит ей и находится на ее балансе. Ссылка ответчика на отсутствие потребности в данном ПРУ не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения поставленного вопроса, поскольку решение вопроса о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета не возможно без выписки из реестра муниципальной собственности, что также не оспаривается Администрацией. Тем самым отсутствие защитного сооружения гражданской обороны в реестре муниципальной собственности препятствует осуществлению задач по его содержанию и использованию. Довод ответчика о том, что Администрация обратилась в МЧС России с заявлением о переводе типа спорного защитного сооружения гражданской обороны с «противорадиационное укрытие» на «укрытие», без рассмотрения, которого разрешение заявленного иска считает нецелесообразным, суд во внимание не принимает, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и не влияет на сам факт того, что данный объект подлежит включению
