накладной, заверенную его печатью и печатью собственника товара. Аналогичное требование содержится и в пункте 5 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435. 2.2. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент проверки налоговым органом имеются в торговой точке, но оформлены ненадлежащим образом (не заполнен раздел "А" или "Б" справки к товарно-транспортной накладной, отсутствуют оттиски печати собственника товара в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной и т.п.). В данном случае судебная практика также складывается неоднозначно. Иногда судьи указывают, что часть 2 статьи 14.16 предусматривает ответственность за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не за их ненадлежащее оформление. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31.01.2003 по делу N КА-А40/9119-02 сделал вывод, что отсутствие оттисков печати собственника товара в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной расценивается как отсутствие самого
СтранАПОтпр Указанный код страны аэропорта назначения отсутствует в справочнике ОКСМ 1. Если ТСД найден, то провести сверку показателя в данных из БД ФТС России с условиями договора. 2. Если ТСД не найден, то провести сверку показателя из истребованного ТСД с условиями договора. значение отсутствует в справочнике ОКСМ СтранАПНазн Указанный код страны аэропорта отправления отсутствует в справочнике ОКСМ Реестр 9.1.4 Проверка формата номера авианакладной. С учетом нормализации номер должен быть 11 цифр п. 3.1 ст. 165 НК РФ Число знаков с учетом нормализации в номере авианакладной 11 Сверка с данными ФТС России не производилась. Номер авиационной накладной не соответствует формату (допустимо только 11 символов в номере). 1. Провести анализ данных из БД ФТС России вручную на предмет наличия сведений по ТСД. 2. Если сведений не найдено, то направить налогоплательщику требование о представлении в течение двадцати календарных дней документа в соответствии с п. 15 ст. 165 НК РФ. 2. В случае
в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку и ввод в эксплуатацию микроскопов на общую сумму 27 991 150 руб. 67 коп., получателями являются ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», ГБУЗ МО «Королевская городская больница». Согласно пункту 5.3 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в адрес грузополучателей в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 14 ноября 2018 года. 11.10.2018 учреждением предоставлен протокол заседания представителей заказчика и поставщиков по исполнению контрактов на поставку лабораторного оборудования в адрес вышеуказанных получателей, которым зафиксирована неготовность помещений к поставке товара и в связи с этим необходимость приостановки поставки оборудования до соответствующего уведомления от заказчика. До окончания срока поставки товара заказчик не уведомил общество о готовности принять товар. Товар и сопроводительные документы приняты получателями без каких-либо замечаний только 18.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2018 №181218181 на сумму 13
истцу в судебной защите его прав. Ответчик ссылается на то, что к моменту выполнения истцом полевого этапа работ, предусмотренных этапом № 5 календарного плана договоров №№ 1, 2 (апрель 2013 года), объекты не были закончены строительством; как в апреле 2013 года, так и позднее на объектах выполнялись строительно-монтажные работы, то есть отсутствовали объекты, исполнительную инвентаризационную съемку земельных участков под которыми истец был обязан выполнить, следовательно, у истца не имелось возможности надлежащим образом выполнить спорные работы. В этой связи заявитель считает, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию и оплате не подлежат. Заявитель отмечает, что представленные истцом накладные от 20.11.2013 №№ 3, 4 и квитанция ФГУП «Почта России» (из содержания которой также невозможно установить ее относимость к рассматриваемому делу) не содержат сведений о том, что в данном почтовом отправлении содержался результат работ, указанный в названных накладных; опись документов и доказательства получения ответчиком результата работ, соответствующего условиям договоров, в материалах
из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенному с обществом договору. При этом суды приняли во внимание установленные факты того, что общество «ТЭК Екватеринбург» имеет признаки анонимной структуры, по объективным причинам не мог исполнить обязательство перед обществом «СинараТрансАвто», так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств третьих лиц отсутствуют, налоговым органом в ходе проверки выявлены недостатки в оформлении актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных и товарных накладных, представленные обществом «СинараТрансАвто» документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно со спорным контрагентом. Принимая во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом «ТЭК Екатеринбург», направленного на незаконное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов и не
нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» ФИО5 единолично, без вызова представителя поставщика. Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором ФИО5 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным , т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы ООО «Регион-Торг» отражены все поставщики истца, применяющие общую систему налогообложения (ОСНО); в декларации отражена уплата НДС в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и АО «Малмыжский ремзавод». Товар, приобретенный истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании
в удовлетворении исковых требований отказать; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. В обоснование своей позиции компания приводит следующие доводы. Пароходство ввиду отсутствия соответствующей лицензии не имело право перевозить опасные грузы водным транспортом, в связи с чем на отношения сторон не распространяются положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным на то лицом. Договор перевозки не может считаться заключенным, поскольку отсутствуют транспортные накладные , кроме того протокол разногласий не был принят компанией. Работы по очистке судна не подлежат оплате, так как были осуществлены значительно позже окончания выгрузки топлива, поэтому невозможно утверждать, что с момента выгрузки до момента зачистки на данных суднах не перевозилось топливо иных лиц. Также не подлежат оплате услуги по проводке РТ, так как пароходство не доказало ее необходимость. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
накладной № 27 от 19.06.2019 в графе «документацию принял от заказчика» указан ФИО2, согласно пояснениям ответчика обозначенное лицо не является сотрудником ответчика, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, оттиск печати и наименование организации ответчика в накладной отсутствует, реквизиты договора № 29 от 29.05.2018 не указаны; в накладной № 33 от 26.06.2019 оттиск печати и наименование организации ответчика отсутствуют, реквизиты договора № 29 от 29.05.2018 не указаны; расшифровка подписи от имени заказчика также отсутствует; накладная № 4 от 20.02.2019 со стороны ООО «ТЭК» не подписана, доказательств передачи документации ответчику по указанной накладной в материалы дела не предствалено; в накладных № 76 от 03.12.2018, № 81 от 27.12.2018 подписантами указаны ФИО3, ФИО4, ответчик подтвердил, что ФИО3 и ФИО5 являлись его сотрудниками, но документы, указанные в качестве передаваемых, не относятся к спорному договору, поскольку в накладной указан иной объект, указание на реквизиты договора, по которому передаются документы, в указанных накладных отсутствуют
от них поступили документы, содержащие сведения о дате и времени оформления заготовок железнодорожных накладных на отправку порожнего вагона со станции Выры в системе ЭТРАН. Истцом обращено внимание на то, что, исходя из представленных документов заготовки перевозочных документов оформлены своевременно, однако вагоны были убраны с нарушением сроков уборки. Возражая против данного довода, ответчик указал, что представленные истцом уведомления не содержат в себе сведений о заготовках накладных, напротив, в графе примечание указано, что в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней, что свидетельствует о том, что на момент направления уведомления истцом накладная отсутствовала, следовательно, вагон не был готов к отгрузке. Повторное уведомление, свидетельствующее о готовности вагона к отгрузке истцом так и не было предоставлено, а предоставленное уведомление не соответствовало фактической готовности вагонов к уборке. В подтверждение ответчиком также представлены накладные, содержащие историю их оформления и согласования в системе ЭТРАН. Из данных документов, а также документов, представленных истцом и третьими лицами, следует,
г.); том 2 стр. 23, 78, 81, 82, 103, 125, 12, 137, 142, 148, 157, 184, 194, 200, 212; ООО ГИТ - отсутствуют подписи и печати исполнителя на актах март 2020 (№ 250), октябрь 20 (706); том 2 стр. 145, 192; ИП ФИО10 – отсутствуют накладные от 14.04.2020 на сумму 6800 руб.; от 11.06.2020 на сумму 8670 руб., от 18.06.2020 на сумму 31,888 руб.; том 2 стр. 146, 147, 160, 162; ИП ФИО11 - отсутствует накладная от 17.06.2020 на сумму 6156,61 руб., том 2 стр. 161; Центр технической инвентаризации - отсутствует акт от 07.05.2020 на сумму 15 400 руб., том 2 стр.202; - в пункте 8: представлены акты без подписей сторон. Том 2 стр. 213 – 591: заявление о том, что акты не составляются, опровергается п. 2.2.6 и п. 3.4 договора 577 от 26.05.2020 года между развитием и ФСС том 3 стр. 252, 253. Аналогичные условия в договоре с ПФР;
адрес Общества следующий товар: шкаф Ш-4 стоимостью 20 000 рублей, тумба подкатная Т-8/1 в количестве 4-х штук общей стоимостью 31 072 рублей; стол СТ-7 приставной стоимостью 5 262 рублей, стол СТ-8 прямой стоимостью 6 390 рублей; услуги по доставке составили 4 500 рублей. 16.04.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с указанием на то, что поставленные столы СТ-7 и СТ-8 не соответствуют предложенным характеристикам, а именно: отсутствует каркас разборный, изготовленный из травмобезопасного алюминиевого сплава; отсутствует накладная столешница из химостойкого пластика, накатанного на влагостойкий ЛДСП. Все указанные характеристики столов содержатся в отношении соответствующих артикулов столов на сайте Профлаб.ру. В связи с указанными несоответствиями товара Общество признало надлежащей поставку с учетом стоимости доставки в общем размере 55 572 рублей, остальные денежные средства в размере 42 020 рублей потребовало возвратить, а также потребовало вывезти обратно вышеуказанные столы. В письме от 21.04.2021 № 64/04 Предприниматель отказала в удовлетворении претензии Общества, указав на то, что
за апрель-май 2014 года, согласно которого, излишек сырья (штукатурки) составил 200 070,00 кг., в связи с чем был предъявлен к списанию. Истцом в материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие об объеме давальческого сырья, переданного подрядчику, основанном на накладных по форме № М-15 № 14 от 09.04.2014, № 27 от 30.04.2014, № 61 от 09.06.2014, № 56 от 17.06.2014 и № 5 от 30.06.2014. Исходя из учетных данных подрядчика, у ООО "СВОД" отсутствует накладная № 5 от 30.06.2014 по форме № М-15 на общую сумму 976 126,62 руб., при это, у ответчика имеется накладная № 4 по форме № М-15 на ту же сумму, но за исключением позиций штукатурка гипсовая Крепс 30 кг на сумму 588 916,08 руб. и штукатурка гипсовая Крепс 30 кг на сумму 770 037,60 руб., отраженных в строках 6 и 12, соответственно. Сумма давальческого сырья по накладной № 5 не соответствует сумме отпущенного материала,
район». В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды суд отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что при его вынесении, судом были неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Как и при рассмотрении дела по существу, апеллянт настаивал на том, что истцом представлены доказательства, не соответствующие принципу достоверности и допустимости, в частности: · предъявленный суду реестр подписан не председателем [ФИО]9; · по товарному чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует накладная прихода на склад, а приложение не соответствует никаким требованиям на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; · по товарному чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в лимитной карте отсутствует дата отпуска, указание на какой трактор отпущено, подпись учинена от имени [ФИО]8, но не им лично. · в счет фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; · в накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют сведения, кем принято, № доверенности; · в лимитно-заборной карте
не имелось. Договор заключался на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники НОМЕР в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период срока действия договора страхования автомашине истца был причинен ущерб в результате ДТП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был поставлен на станцию Тойота центр Ясенево ООО «Рольф Моторс». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец забрала а/м со станции новыми дефектами и с некачественно выполненным ремонтом. По убытку НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задний бампер установлен неправильно, отсутствует накладная бампера, не заменен левый задний фонарь, в результате этого задний бампер уже поврежден. По убытку НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передний бампер покрашен частично (не покрашена нижняя часть заглушки), подкрылки передний правый и левый имеют разрывы, фара передняя левая не заменена, на капоте царапина, которой не было при даче а/м в ремонт. По убытку НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА испорчены молдинги правого переднего стекла (имеют белые разводы), панель магнитолы не заменена. Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в
после попытки вручения лишь 2 апреля 2021 года возвращено до истечения предусмотренного законом срока 2 апреля 2021 года, что свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи. По месту жительства защитника отправление (ФИО1) поступило в отделение почтовой связи 26 марта 2021 года, после попытки вручения 27 марта 2021 года возвращено до истечения предусмотренного законом срока 3 апреля 2021 года, что формально соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи. Между тем соответствующий конверт в материалах дела отсутствует, накладная ф.16-дп не затребовалась. При этом должностным лицом 21 мая 2021 года отказано в направлении копии постановления П по последовавшему ее новому обращению от 12 мая 2021 года. С учетом изложенного, проживания П в другом регионе, отсутствия злоупотреблением правом срок подлежит восстановлению. Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 4 апреля 2022 года отменить, восстановить П срок обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела
индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление изменить путем снижения административного наказания до 100 000 рублей. Требования жалобы мотивированы тем, что вменяемое ему деяние зафиксировано не специальными средствами; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует накладная на перевозимый груз, а представленная в материалы дела товарная накладная не является достоверным доказательством того, что ИП ФИО1 является грузоотправителем по смыслу закона, соответственно, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана; считает, что к нему подлежат применению положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, т.к. назначенное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, а назначенное административное наказание скажется на его имущественном положении, что повлечет ограничение
