кредиторов; заявителю предложено в срок до 02.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В судебном заседании, назначенном на 26.01.2021, по рассмотрению отчета финансового управляющего судом также рассмотрено заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства устранения финансовым управляющим недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия указанного заявления к производству арбитражного суда. В материалах дела и в системе «КАД» отсутствует определение о принятии к производству заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Указанное положение применимо по правилам аналогии закона к арбитражному судопроизводству.
требований, поэтому считает возможным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, данный вопрос оставляет на усмотрение суда. На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. На дату судебного заседания у суда отсутствует определение о принятии к производству заявления о пересмотре решения суда по делу № 2-5893/2014, которое положено в основу требований кредитора по настоящему делу. Вместе с тем, 21.05.2015 оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда по делу № А29-1521/2015, согласно которому признан недействительным договор поручительства от 28.12.2010, заключенный между кредитором и должником. Указанный договор является основанием для предъявления требований к должнику в рамках настоящего дела. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в
«Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии судебного пристава- исполнителя. Представитель ТСЖ «Дружба» возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 24/23/26314/14/2009 от 24.08.2009, поскольку заявителем не представлены доказательства о возбуждении дела в кассационной инстанции, отсутствует определение о принятии к производству Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационной жалобы Администрации. Представитель ТСЖ «Дружба» полагает, что действия заявителя направлены на затягивание исполнения решения суда. Представитель Департамента финансов указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист должен направляться для исполнения в финансовый орган муниципального образования. В финансовый отдел должен быть
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного лица. Представитель взыскателя/истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска по делу № А24-152/2009 об оспаривании договора уступки от МОПКХ «Южное» к ООО «Бизнес фонд». Считает необходимым запросить исковое производство. Представитель заявителя не возражала против приостановления, просит отложить судебное заседание, так как хочет ознакомиться с исковым производством. Суд определил в приостановлении производства по заявлению отказать, так как отсутствует определение о принятии к производству иска по делу № А24-152/2009. Суд отказал в запросе исполнительного производства, в связи с необоснованностью. Кроме того, истец является участником исполнительного производства и может с ним знакомится. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания суд отказывает в связи с отсутствием уважительной причины для отложения. Представитель заявителя поддержала заявление о процессуальном правопреемстве. Пояснила, что подлинников документов нет кроме договора между ООО «Бизнес фонд» и ФИО1 Затруднилась пояснить в каком гражданско-правовом обязательстве
которых, по мнению ответчика, затрагиваются судебными актами, необоснованные, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных ответчиком лиц, выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора и спорная задолженность взыскана судом именно с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о не рассмотрении поданной в срок апелляционной жалобы ООО «Форвард-Авто», не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что в материалах дела отсутствует определение о принятии к производству апелляционной жалобы этого лица до рассмотрения по существу ранее поданной и приятой к производству апелляционной жалобы ответчика. При этом определением от 17.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Форвард-Авто» возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность определения от 17.10.2018 проверена окружным судом. Доводы ответчика о том, что судом не был проверен их контррасчет процентов и пени, опровергается выводами судов в обжалуемых судебных актах. Остальные доводы кассационной
подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении произвести процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно не разрешил вопросы об истребовании доказательств, о вызове в суд лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не выполнил указанные требования. В материалах дела отсутствует определение о принятии к производству материалов поступивших по определению начальника ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешил вопросы правильности составления и достаточности представленных материалов для рассмотрения дела по существу, не назначил рассмотрение административного дела. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ установлена на основании протокола об административном правонарушении, из которого следует совершение им действий описанных в
(л.д. 1) не имеется указаний о возбуждении дела об административном правонарушении, имеется только ссылка на необходимость проведения административного расследования, в нарушение ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ; - продление сроков административного расследования от **.**.**** и **.**.**** ( л.д. 26, 29) в нарушение п.1 ч. 5, ч.5.1 ст. 28.7 КоАП РФ состоялось без вынесения об этом определения руководителя органа, в производстве которого находится административное дело или его заместителя; - после отмены постановления от **.**.**** отсутствует определение о принятии к производству другим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» и решение руководителя о передаче административного дела этому лицу, как того требует ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ; - отсутствует продление срока административного расследования после отмены постановления от **.**.**** в соответствие с положениями п.3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Указанные выше нарушения требований ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ судья признает существенными, исключающими возможность принятия судебного решения по данному административному делу с использованием
делу № 2-4541/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 и возобновить рассмотрение гражданского дела № 2-4541/15 по существу. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.10.2015, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено в незаконном составе, отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения заявления правопреемника истца ФИО1 В материалах дела отсутствует определение о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, ненадлежащее извещенных о времени и месте рассмотрения заявления. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о розыске ФИО3, место пребывание которого неизвестно. Судом неверно было указано, что ФИО5 представляла интересы ФИО1 на основании устного ходатайства при наличии в материалах дела ходатайства в письменной форме. В материалах гражданского дела отсутствует учетно-статистическая карточка дела, подтверждающая уничтожение дела
