что в качестве образцов подписей эксперту были предоставлены только подписи, содержащиеся в протоколах допроса ФИО6, ФИО7 и ФИО18 от 22.12.2008; письменные ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов отсутствуют, однако в экспертных заключениях в качестве предоставленных эксперту образцов поименованы документы и материалы, не указанные в постановлении о назначении экспертизы (в заключении № 14/01-5 - заявление о гос.регистрации ООО «Техпромцентр», в заключении № 15/01-5 - доверенность на имя ФИО19, Устав ООО «Леском-тех», учредительный договор от 28.05.2001, заявление о регистрации новой редакции Устава, доверенность на имя ФИО20, протокол № 1 Общего собрания участников ООО, договор уступки доли в уставном капитале ООО; в заключении № 16/01-5 - заявление о гос.регистрации ООО Вяттехснаб», Устав ООО «Вяттехснаб», решение учредителя от 21.12.2004, протокол допроса от 18.07.2008). Опрошенный в судебномзаседании эксперт ФИО17 пояснил суду, что перечисленные дополнительные материалы запрашивались им устно (по телефону) и были представлены налоговым органом по его устному запросу; факт устного запроса в заключениях
экспертизу, на депозите Арбитражного суда Оренбургской области отсутствует. Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Процессуальным истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений. В ходе судебногозаседания представители ответчика возражали против удовлетворения иска по
2017 года не соответствует фактическому ходу судебного заседания. Так, в судебном заседании он сообщал о погашении судимостей по приговорам от 25 июня 2003 года, 03 октября 2003 года и 21 июня 2006 года и снижении окончательного наказания по приговору от 13 августа 2012 года до 8 лет 4 месяцев, что не указано в протоколе. В нем не содержится сведений, высказанных представителем ФКУ ИК*** ФИО4, однако в постановлении учтено его мнение. Отмечает, что отсутствует постановление о назначении судебного заседания , кроме того о дате и месте проведения судебного заседания он не был заблаговременно извещен. Полагает, что сведения, предоставленные администрацией ИК о его личности не полные, судом им не дана объективная оценка. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рассказовского межрайонного прокурора Каширский В.В. считает обжалуемое судебное постановление законным и мотивированным, основанным на материалах дела. Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников
УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ – отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился. Просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 26.02.2014 отменить; приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.09.2012 в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, Федерального Закона Российской Федерации №307-ФЗ от 29.12.2012 и ст.389.20 УПК РФ изменить, срок наказания сократить. Дополнил, что постановление вынесено незаконно, так как в материалах отсутствует постановление о назначении судебного заседания и рассмотрение проходило в отсутствие защитника. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об
Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого <А.И.>, 24.07.1999г.р. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 17 августа 2021 года, включительно. Однако изучив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для надлежащего оформления. В представленном материале на л.д. с 4 по 43 не заверены надлежащим образом документы. Кроме того, в указанном материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания . Данные обстоятельства препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для устранения вышеуказанных недостатков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.12 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Материалы уголовного дела поступившие с апелляционной жалобой адвоката Чулкова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым
Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была проведена беседа со сторонами, при этом секретарем судебного заседания велся протокол беседы. Согласно протоколу судебного заседания стороны не пришли к примирению и просили назначить судебное заседание. Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания . ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания было проведено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу. Как следует из положений частей 3,5,6 статьи 319 УПК РФ, при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего
котором просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 22.03.2016 года отменить, с направлением ходатайства для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование требований ФИО1 указал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года, однако это противоречит ст. 84 УК РФ. Считает, что основанием для отмены обжалуемого постановления является тот факт, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания , что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, поскольку лишили гарантированные уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и, следовательно, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, считает, что в момент рассмотрения ходатайства он не был осужденным, дата, указанная в постановлении не соответствует дате вынесения постановления, постановление не соответствует п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от
