оспариваемой сделки. Между тем, положениями статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент направления конкурсному управляющему проекта договора на организацию торгов, обязательной письменной формы указанного договора не предусмотрено. При этом, как установлено судом первой инстанции и не отрицается конкурсным управляющим, оспариваемый договор на организацию торгов от 25.06.2014 не был подписан, следовательно, по смыслу положений статьи 432 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, данный договор является незаключенным. При таких обстоятельствах, отсутствует предмет рассмотрения спора о недействительности договора, так как соответствующая сделка не была совершена. Незаключенный договор не влечет никаких последствий, и не может являться основанием для вывода о нарушении права лица, обратившегося за судебной защитой, что в свою очередь, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, также исключает удовлетворение заявления о недействительности сделки. Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, фактически, он не согласен с законностью проведения торгов, считая, что они проведены неуполномоченным лицом. Между тем,
ООО «ЭкоДомСтрой» и ООО «Маркет» являются незаключенным ввиду отсутствия соглашения истца на заключение сделки перенайма лесного участка. ООО «Маркет» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Маркет" не передавало ООО «ЭкоДомСтрой» права по договору субаренды, отсутствуют существенные условия договора субаренды, оспариваемая сделка является договором подряда, договор № 17-У от 30.10.2019 расторгнут дополнительным соглашением от 25.03.2020, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения настоящего искового заявления. ООО «ЭкоДомСтрой» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор № 17-У от 30.10.2019 является договором подряда, так как права и обязанности по договору не передавались ООО «ЭкоДомСтрой», предметом договора являлись обязательства по выполнению комплекса лесозаготовительных, лесоохранных и прочих хозяйственных работ, предусмотренных в договоре № 1/2019 от 30.10.2019, заключенного между ООО "Маркет" и ЗАО «Алтайкровля». Дополнительным соглашением от 25.03.2020, заключенным между ООО
суд апелляционной инстанции судебного акта. Возвращение апелляционных жалоб на определение от 20.11.2015 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд8 имело место по мотивам отсутствия такого судебного акта, применительно к положениям статьи 264 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.11.2015, апелляционным судом не рассматривалось и не отклонялось. С учетом изложенного, указанное подателем кассационной жалобы определение от 20.11.2015 по обособленному спору № А56-71414/2013/сд8 не может являться предметом кассационного обжалования, также отсутствует предмет рассмотрения в связи с заявленным подателем жалобы ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Кассационная жалоба при таких обстоятельствах, подлежит возвращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Руководствуясь статьями 276, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: 1. Кассационную жалобу от 29.08.2022 возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в
Федерации. Таким образом, оспариваемое определение принято с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2009г. обеспечительные меры, принятые по настоящему делу отменены. Суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению налогового органа об отмене обеспечительных мер, подлежит прекращению, поскольку, как видно из материалов дела, имеются определение от 15 января 2009г., которым отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу. Следовательно, отсутствует предмет рассмотрения заявления налогового органа, что, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет прекращение производства по заявлению налогового органа об отмене обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2008г. по делу №А57-6546/08-116 отменить. Производство по заявлению от 21 ноября 2008г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области прекратить. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
виновным в совершении административного правонарушения административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15. 1 КоАП РФ. Заявитель не согласившись с оспариваемым постановлением обратился в суд за признанием его незаконным. В материалы дела через канцелярию суда ответчик представил решение УФНС России по. Москве от 19.02.2016 в соответствии которым оспариваемое постановление от 05.02.2016 № 04/ВЮ отменено в полном объеме, в силу отсутствия состава правонарушения в действиях заявителя. Поскольку на момент рассмотрения спора по существу отсутствует предмет рассмотрения , оспариваемое постановление отменено, оснований для удовлетворения требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд РЕШИЛ: Требования ООО «Соломон Фарма» об оспаривании постановления ИФНС России №7 по г. Москве от 05.02.16 № 04/ВЮ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. СУДЬЯН.В. Дейна
тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Судья, отказывая заявителю адвокату ФИО2 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указал, что оспариваемое заявителем постановление <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято в порядке надзора, в связи с чем в данной части жалобы отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом также указано в обжалуемом постановлении, что во второй части жалобы заявителя, поданной в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, которое заявитель просит признать «ошибочным», принято ... ФИО5 во исполнение ранее обозначенного судом постановления <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке надзора за деятельностью органов дознания. Принимая решение об отказе в
не признания в постановлении от 10 августа 2018 года за К. право на реабилитацию и не направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а также обязании прокурора Курганинского района принести ему письменные извинения от имени государства как реабилитированному лицу за причиненный вред. На стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайств сторон, прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку прокурором принесены извинения К., в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения жалобы. Рассмотрев заявленное прокурором ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, поскольку в судебном заседании прокурором представлена копия письма, направленного гр. К. с извинениями прокурора. При таких обстоятельствах отсутствует предмет рассмотрения жалобы. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года отменить, производство по жалобе К. прекратить. Судья
доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, отменить и признать незаконными постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, отменить приговор Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2018 года, признать за ним право на реабилитацию. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно. Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 оспаривает законность произведенных следователями следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому он осужден, которые судом признаны в качестве доказательств и положены в основу приговора. В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ
силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по месту отбывания наказания осужденного. В соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В постановлении суд обоснованно указал, что отсутствует предмет рассмотрения , поскольку как видно из представленных материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23.01.2014. Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Советского районного суда Ставропольского края от 23.01.2014 и от 27.11.2019 года в отношении ФИО1 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает,
либо ограничить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд. Согласно представленному материалы и протоколу судебного заседания после ознакомления участников процесса с материалами проверки по факту смерти ФИО2 и материалом проверки по заявлению ФИО1 адвокатом Валько Т.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по поданной ФИО1 жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования. Заявитель ФИО1 поддержала заявленное ходатайство. Обсудив заявленное ходатайство, суд принял решение о прекращении производства по жалобе, поскольку она фактически отозвана и отсутствует предмет рассмотрения . Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку отсутствует предмет рассмотрения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить
