33, 37, 48 МСА 700 пункты 16, 20 МСА 705 Аудиторское заключение по форме не соответствует установленным МСА 700 требованиям, в том числе отсутствует или применена ненадлежащая формулировка заголовка аудиторского заключения, заголовков соответствующих разделов, отсутствует или неверно указан адресат аудиторского заключения, необходимая информация об аудиторской организации или индивидуальном аудиторе и аудируемом лице. + 5.29.8 пункты 23, 28, 33, 37 МСА 700, пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ В аудиторском заключении отсутствует раздел "Мнение" и (или) раздел "Основание для выражения мнения" и (или) раздел "Ответственность руководства за финансовую отчетность" (или имеющий аналогичное название) и (или) раздел "Ответственность аудитора за аудит финансовой отчетности". + + (в случае отсутствия раздела "Мнение") 5.29.9 пункт 24 МСА 700 В разделе "Мнение" аудиторского заключения не указаны: организация, в отношении финансовой отчетности которой проведен аудит, факт проведения аудита данной финансовой отчетности, включая название каждой формы отчетности и примечаний, дату или период, охваченный финансовой
27н Идентификация документа, утверждающего последние изменения и дополнения в форму отчетности вид документа нет дата утверждения формы отчетности номер документа Подразделение - разработчик КС Управление налогообложения ФИО исполнителя подразделения - разработчика КС, телефон номер версии КС 1 дата заполнения формы КС исходные документы контрольное соотношение (КС) N п/п КС возможно нарушение Законодательства РФ (ссылка) описание нарушения действия проверяющего <*> 1 2 3 4 5 6 внутридокументные КС РАЗДЕЛ 1 дНИО 1.1 если в Декларации отсутствует Раздел 2 с отметкой 4 по строке "код вида имущества" и по соответствующим кодам ОКАТО и КБК р. 2 ст. 220 - (р. 2 ст. 230 + р. 2 ст. 250) + р. 3 ст. 100 - (р. 3 ст. 110 + р. 3 ст. 130) > 0, то по соответствующим кодам ОКАТО и КБК р. 1 ст. 030 = р. 2 ст. 220 - (р. 2 ст. 230 + р. 2 ст. 250) +
СОДЕРЖАНИЮ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ 1. Разделы технологической карты Технологическая карта состоит, как правило, из следующих разделов: - область применения; - общие положения; - организация и технология выполнения работ; - требования к качеству работ; - потребность в материально-технических ресурсах; - техника безопасности и охрана труда; - технико-экономические показатели. Состав технологической карты может быть изменен в зависимости от специфики и сложности технологического процесса: сокращен или дополнен новыми разделами. Так, при разработке и описании простого технологического процесса могут отсутствовать разделы "Общие положения" и "Технико-экономические показатели", при разработке и описании сложного технологического процесса раздел "Организация и технология выполнения работ" может быть разбит на два раздела - "Организация работ" и "Технология работ". В разделе "Технико-экономические показатели" может не производиться калькуляция затрат и (или) не составляться график производства работ. Состав разделов приводится на отдельном листе карты под наименованием "Содержание". 2. Область применения В разделе приводится наименование технологического процесса, типа (вида) здания (сооружения), конструктивного элемента или части здания,
Нефедова ОН., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 26 марта 2019 г. администрацией города Элисты Авьюсовой Д.В. выдано разрешение № 08-КЦ 08301000-19-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. <...>, объекта капитального строительства - кафе. Прокурор г. Элисты, полагая, что разрешение на строительство выдано Авьюсовой Д.В. с нарушением требований статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - 51 ГрК РФ), поскольку в рабочем проекте отсутствует раздел , предусматривающий перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту общественного питания, проект не предусматривает стоянку для легковых автомобилей, а земельный участок находится в рекреационной зоне зеленых насаждений, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 г., административное
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, установив, что основным видом деятельности фонда согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует раздел «Сведения о лицензиях», а также данные о полученной истцом лицензии об осуществлении медицинской деятельности, в связи с чем спорное помещение предоставлялось по договору аренды в целях, не соответствующих указанным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности», пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения фонда от уплаты арендных платежей в спорный период. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
142, абзаца десятого пункта 2 статьи 143, абзацев восьмого, тринадцатого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 23.11.2018 не конкретизирована информация о текущих обязательствах должника относительно выплаты заработной платы, в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.11.2018 отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса
обогащения. Судом кассационной инстанции необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, для признания соглашения №1/966/2010 от 02.07.2010 ничтожной сделкой. Соглашение №1/966/2010 от 02.07.2010 должно рассматриваться лишь в совокупности с договором аренды земельного участка №46 от 02.07.2007. Между тем, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка №46 от 02.07.2007 отсутствуют, договор аренды заключен по результатам проведения торгов. В соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства. Администрацией муниципального района «Турочакский район» нарушен порядок формирования земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:090202:1902,04:03:09020-2:1922,04:03:090202:1938,04:03:090202:1404, участки сформированы путем раздела без согласия на то арендатора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
лиц (ИП ФИО4 и/или ООО «Гермес»), не поступало, что подтверждается подписью ИП ФИО2 в указанном протоколе. Кроме того, налогоплательщик не приводит доводы о том, как непринятие указанных документов повлияло на расчет сумм доходов налогоплательщика за 2016 год, а также не представлен контррасчет. Также, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что содержащиеся в предоставленной программе «1С: «Предприятие. Склад», не соотносятся со сведениями, полученными 13.02.2018 в ходе выемки. В программе «1С Предприятие. Склад» отсутствует раздел , который фиксирует и отражает изменения и корректировки документов, что расчет выручки по предоставленным заявителем справкам-отчетам кассиров-операционистов формы № КМ-6 не подтверждены первичными документами. Предприниматель в представленном отзыве просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального
числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника», а также раздел «Сведения об арбитражном управляющем», предусматривающий необходимость указания номера и даты регистрации арбитражного управляющего в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 -ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 18.05.2022 отсутствует раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе», в том числе об описи имущества должника, а разделе «Сведения об арбитражном управляющем» не указаны сведения о дате регистрации арбитражного управляющего ФИО1 в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно подп. «ж» п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-10112/2022 арбитражный управляющий
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов от 27.12.2021 № 648 фактически выполненные предпринимателем работы в целом соответствуют договору и техническому заданию на разработку сайта. По выполненным работам имеются минимальные недостатки: отсутствует модуль «написать нам», отсутствует раздел «диетология», отсутствует раздел «спирометрия». Указанные недостатки являются устранимыми, не оказывают влияния на работоспособность и общий функционал сайта. Стоимость качественно выполненных работ составляет 178 137 рублей. Стоимость устранения недостатков работ по договору согласно расценкам, ранее согласованным в техническом задании на разработку сайта, составляет 6 тыс. рублей; выполненные предпринимателем работы по договору превышают объем, согласованный в техническом задании в части размещения контента на сайте на 6895 знаков (4137 рублей). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что
(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Управление на основании заявления ООО «ДезДело» провело проверку и установило нарушение Арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). В нарушение статей 12 и 13 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов Общества проведено 11.02.2021 по адресу, отличному от адреса, указанного в сообщении от 20.01.2021 № 6047045 о назначении собрания кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует раздел «Приложения». Усмотрев в действиях (бездействиях) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.05.2021 № 10115221 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности. Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), разъяснениями, приведенными в
постановлению, в ходе рассмотрения обращения работника ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» при проведении 18 февраля 2014 года проверки установлено, что указанное юридическое лицо (****) допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в следующем: в нарушение требований части 4 статьи 189 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) в правилах внутреннего трудового распорядка не указаны дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, отсутствует раздел об основных правах сторон трудового договора, а также раздел об ответственности сторон трудового договора. Не согласившись с постановлением, защитник ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» Б., действующий на основании доверенности от 19 марта 2014 года, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности и существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить
аукционе. В заявке под порядковым номером ... участником электронного аукциона не были представлены следующие характеристики, требуемые Техническим заданием документации об электронном аукционе, а именно: по позиции <Номер обезличен> «Многофункциональное устройство» в заявке ФИО9 отсутствует «поддержка многозадачности», максимальный размер печатных носителей в заявке участника установлен – А4 (при требовании в Техническом задании А5), в разделе «типы печатных носителей» отсутствуют печатные носители такие как обычная бумага, бумага повышенной плотности (при требовании указанных носителей в Техническом задании), отсутствует раздел «режим ввода при сканировании: сканирование с помощью приложения или программ, совместимых с драйверами ТWAIN или WIА» (при требовании данного раздела в Техническом задании), отсутствует раздел «программное обеспечение и улиты/управление принтером: удаленный интерфейс, драйвер принтера, драйвер факса, драйвер сканера» (при требовании данного раздела в Техническом задании); по позиции <Номер обезличен> «Принтер» отсутствует раздел « Рекомендуемый ежемесячный объем печати: не менее 1500 стр. и не более 5000 стр.» (при требовании данного раздела в Техническом задании), максимальный
наличии медицинских противопоказаний. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» к административной ответственности явилось то, что протокол № 1 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работника ФИО2 от 09 января 2020 года не соответствует форме, установленной приложением № 1 к Порядку обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденном постановлением Минтруда РФ и ФИО3 от 13.01.2003г. №1/29. А именно, в протоколе отсутствует раздел «причины проверки знаний», отсутствует раздел «подпись проверяемого», не указано количество часов обучения. В протоколе № 1 не указан номер выданного удостоверения ФИО2; работодателем не представлен удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации. В протоколе № 1 отсутствует подпись ФИО2 о прохождении проверки знаний требований охраны труда. Вместе с тем на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
установлено, что паспорт безопасности поселения не соответствует требованиям Приказа МЧС России от 25 октября 2004 года № 484 «Об утверждении типового паспорта безопасности территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», что в разделе I «Общая характеристика территории» подразделе «Социально-демографическая характеристика территории» указаны показатели средние по Тверской области, а не применительно к территории поселения. Отсутствует пункт 36 раздела (протяженность железнодорожных путей, всего км, в том числе общего пользования, км/% от общей протяженности, из них электрифицированных). Отсутствует раздел II «Характеристика опасных объектов на территории». Отсутствует раздел III «Показатели риска природных чрезвычайных ситуаций», имеющийся раздел под номером 2 «Показатели риска природных ЧС» не содержит сведений. Отсутствует раздел IV «Показатели риска техногенных чрезвычайных ситуаций», имеющийся раздел под номером 3 «Показатели риска техногенных чрезвычайных ситуаций» не содержит сведений. Отсутствует раздел V «Показатели риска биолого-социальных чрезвычайных ситуаций», имеющийся раздел под номером 4 «Показатели риска биолого-социальных ЧС» не содержит сведений. Отсутствует раздел VI «Характеристика организационно-технических мероприятий по
