осужденного, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, допустив необъективность при исследовании доказательств. Указывает, что протокол допроса свидетеля от 29 сентября 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года и протокол дополнительного допроса свидетеля от 12 октября 2016 года не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения, поскольку в протоколе допроса свидетеля Ш. от 29 сентября 2016 года (т.7, л.д. 97-99) отсутствуют подписи понятых , а указанному свидетелю не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; во время дополнительного допроса 12 октября 2016 года (т. 7, л.д. 107-109) свидетель Ш. показал, что во время допроса 29 сентября 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелю Ш. принимавшему участие в осмотре места происшествия 30 сентября 2016 года (т.7, л.д. 100-105), не разъяснялись положения ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также он не предупреждался об
поданным обществом заявлением по форме № Р13001. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Квитон» отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Квитон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они либо собраны с нарушением требований закона ( отсутствуют подписи понятых ), либо не являются относительными доказательствами по настоящему делу (возникли после вынесения оспариваемого решения). Также апеллянт отмечает, что поименованные налоговым органом 15 юридических лиц по спорному адресу не находятся, арендные отношения прекращены в силу истечения срока аренды либо в силу расторжения договоров по инициативе собственника; более того собственник указанного адреса обращался в налоговый орган с заявлением о том, что данные лица по спорному адресу не находятся. Считает, что почтовые отправления также не могут
суд указанные обстоятельства не исследовал, сделал выводы на основании представленного судебным приставом акта приема-передачи здания, подписанного представителем общества ФИО4 Однако суд не учел, что ФИО4 был введен в заблуждение (акт составлен на территории дельфинария; полагал, что после составления акта пристав совершит действия по освобождению здания от должника и фактической передачи взыскателю). Суд не оценил содержание акта, из которого не следует, что судебный пристав разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в исполнительном производстве ( отсутствуют подписи понятых об ознакомлении с правами и обязанностями), представителю общества ФИО4 Акты от 07.08.2014 составлены небрежно. Из акта передачи сложно понять, составлен ли он о передаче или об изъятии имущества. Исходя из данных документов, действие по передаче имущества никак не затронуло должника, который (его представитель) не указаны в актах в качестве присутствующих лиц, акты представителем должника не подписывались. Кроме того, относительно времени начала совершения исполнительных действий в актах содержатся разночтения. В результате формального составления документов
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении требований, а изъятую алкогольную продукцию возвратить законному владельцу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации спорной алкогольной продукции или приобретения таковой для розничной продажи, а установление факта хранения в подсобном помещении в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчик считает недостаточным. Также указывает, что в экземпляре протокола, врученного предпринимателю, отсутствуют подписи понятых . Кроме того, по мнению предпринимателя, у административного органа отсутствовали основания для проверки. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание не заверены, в связи с чем не могут служить доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по розыску имущества должника и отсутствием имущества у него как такового. Акт о совершении исполнительных действий от 20.03.2017, по мнению заявителя, не является актом, по смыслу, придаваемому значению этому документу законом. Так, ФИО1 считает, что данный акт следовало составить комиссионно, в нем не указано время начала и окончания его составления, отсутствуют подписи понятых . Текст, представленный в акте, представляет собой заполненный бланк, которым пользуются судебные приставы-исполнители. Доказательств того, что должник не проживает по месту регистрации, по мнению заявителя, материалы дела не содержат. ФИО1 не заявлял и не настаивал на применении к должнику специальных мер одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, заявитель считает, что, по сути, судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, не приняв меры к своевременному и полному исполнению решения суда, вследствие чего
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и назначить наказание виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что изъятый алкоголь был предназначен для личного пользования, намерения вводить в оборот не имелось. Также полагает, что административным органом нарушены нормы процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в протоколе осмотра от 16.02.2021 отсутствуют подписи понятых . Считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. В целях проверки изложенных в
и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось. В жалобе ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что чек с результатами освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку на чеке отсутствуют подписи понятых . Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены,
вынесены: акт (совершения исполнительских действий) от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а именно положений Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. В преамбуле акта (совершения исполнительских действий) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование и адрес органа ФССП, ФИО пристава, отсутствуют реквизиты исполнительного документа, предмет исполнения, отсутствуют ФИО, место жительства и паспортные данные понятых, отсутствует раздел «Содержание заявлений и замечаний» и соответственно сами замечания должника, отсутствуют подписи понятых , отсутствуют подписи иных лиц (ФИО2 и ФИО3), отсутствует ссылка на номер К и/<адрес> ИП №/СД предположительно постановление о возбуждении исполнительного производства) не предоставлен для ознакомления, копия не приложена к оспариваемым актам, дата вынесения постановления не известна. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата возбуждения исполнительного производства, не указаны реквизиты исполнительного документа (листа), а также паспортные данные понятых, отсутствуют подписи понятых в том месте, где эти подписи должны размещаться,
2.7 ПДД РФ у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых . Также отсутствуют подписи понятых и в выданной ему копии протокола об административном правонарушении, хотя в протоколе, представленном в суд, подписи понятых имеются. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу. Просил отменить обжалуемое постановление. В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неявка указанного
