ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 13. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания
сторон. Доводы администрации о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена правомерность удержания администрацией неустойки из суммы оплаты по договору, а снижение суммы удержанной неустойки до 218 385 рублей и взыскание в связи с этим в пользу общества долга в сумме 263 011 рублей 50 копеек обусловлено применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению администрации, права общества не были нарушены администрацией, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как установлено судами, неустойка не подлежала удержанию администрацией в полном объеме, поскольку являлась согласно выводам судов завышенной, в связи с чем исковые требования общества о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 263 011 рублей 50 копеек являлись обоснованными и были удовлетворены, а судебные издержки общества обоснованно возложены на администрацию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципов разумности и соблюдения
309, 310, 469, 475, 506, 513, 518, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание заключение специалистов Центра судебных и независимых экспертиз от 31.05.2019 № 203- МТ/2019, установив что в рамках контракта обязательство не исполнено обществом, товар, предусмотренный контрактом, предприятию не передан, правоотношения сторон по контракту прекратились, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика стоимости товара. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу заявителя. Отказ в удовлетворении поданного центром заявления обоснован тем, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не повлияло на принятие судебного акта. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С учетом изложенного оснований для передачи
положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о том, что общество «МНКТ» не доказало наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с общества «Стройгрупп». Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца убытков, поскольку обществом «Стройимпульс СМУ-1» не доказано наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и несением обществом обязанности по уплате обществу «Главное управление обустройства войск» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выплатой международному банку повышенных тарифов за обслуживание расчетного счета. При этом судебные инстанции исходили из того, что принятие обеспечительных мер не затруднило хозяйственную деятельность истца, не являлось препятствием к осуществлению им расчетов с контрагентами
инстанции. По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства: в уточненном расчете Предприятием допущена арифметическая ошибка; в размер взыскиваемой суммы включена задолженность за период начиная с 01.01.2009, в отношении которой истек срок исковой давности; в расчете задолженности не учтены перерасчеты в связи с временным отсутствием жильцов и некачественным предоставлением услуг; истцом необоснованно отнесены платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. Податель жалобы также считает, что у Предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества разницы в тарифах. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение Предприятием порядка уведомления Общества о наличии задолженности и невыставлении в адрес Общества корректирующих счетов-фактур. По мнению подателя жалобы, разница между выставленными Обществу за спорный период счетами-фактурами и произведенной оплатой составляет 280 697 руб. 87 коп. В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их. Законность судебных
Омским УФАС России выдано предписание об аннулировании торгов по продаже имущества ЗАО «Омский мостоотряд № 63». Истец полагает, что поскольку заявку на участие в торгах не размещал, не приобрел статус участника торгов, торги аннулированы, следовательно, уплаченная сумма задатка является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что торги приостановлены, действие договора не прекращено, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
2015 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о необоснованности заявленного иска по праву. Суд первой инстанции указал, что, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №А56-62579/2014, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за предыдущий период, вступило в законную силу 23.03.2015, денежные средства уплачены ответчиком истцу платежным поручением от 05.03.2015 №000991, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за заявленный период с 20.09.2014 по 28.02.2015. В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что у ответчика обязанность по возврату денежных средств истцу возникла с момента, когда ему стало известно о неосновательности получения денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда, подтверждающего факт наличия
решением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙГРАД»обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт в части удовлетворенных встречных требований. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ООО «СТРОЙГРАД» указало, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за срыв основных и промежуточных сроков. ООО «СПЕЦСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком 1 обжалуется в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет
с Комбината в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору, поскольку Обществом не представлена техническая документация на поставленное оборудование, спорное оборудование не введено в эксплуатацию. Кроме того, не проводилось испытание и проверка поставляемого оборудования, акт не подписывался. Также не оказаны шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги по установке оборудования. В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представители Комбината подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель
основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в квартире ответчиков установлен только один прибор учета потребляемой электроэнергии. Находящиеся в комнатах ответчиков приборы учета потребляемой элекртроэнергии установлены без соблюдения действующего законодательства, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание истцом. Ответчик ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала согласно возражениям на иск, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 31.10.2008 года по 12.08.2012 года. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с них задолженности в солидарном порядке за период с 13.08.2012 года по 18.08.2014 года. Свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии они добросовестно и своевременно исполняли в соответствии с показаниями счетчика по учету потребленной электроэнергии. Один счетчик у них стоит непосредственно на комнату, второй счетчик – общий на весь этаж, с которого они ежемесячно снимают показания и делят на количество комнат на этаже. Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела
размере 199000 рублей, штраф в размере 1066025 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. От него поступили возражения в письменном виде, в которых указано, что договором КАСКО предусмотрен только ремонт на СТО, а требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме является незаконным и необоснованным; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как часть повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; заявление подано с нарушением срока; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика УТС, так как данный риск не застрахован по договору страхования; транспортное средство не было представлено ответчику после проведения ремонта в связи со страховым случаем от 15.02.2018; отчет о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает размер ущерба; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на
расторжении договора страхования в СПАО «РЕСО Гарантия» истцом не направлялось, при приобретении смартфона истцу оказаны услуги консультации «Все включено VIP 10+»в полном объеме. Ответчик ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в представленном в материалы дела возражении исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указывая на то, что истцом не представлены доказательства наличия в смартфоне существенных производственных недостатков, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости смартфона. Смартфон по заявлению ФИО2 был отремонтирован в период гарантийного срока. В связи с тем, что ответчиком права истца не нарушены, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости полиса «Комплексная защита» в размере 10 349 рублей; услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9 999 рублей, поскольку договор страхования истец заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая премия в
