участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При данных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который указал, что с учетом изложенного, у ответчика не возникло обязанности по направлению истцу проекта договора об осуществлении технологического присоединения ввиду нарушения последним порядка подачи заявки на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства. Суд также признал обоснованным довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора , предусмотренные пунктом 41 Правил № 861. Довод жалобы о том, что действующим законодательствам не предусмотрен запрет на подачу заявки технологического присоединения по смешанным основаниям, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку абзацем 4 пункта 2 Правил №861 прямо предусмотрена возможность изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, тогда как в рассматриваемом случае заявка АО «ЛОЭСК» не соответствовала данному условию, поскольку связана с пересмотром величины
аренду городских земель под существующий НТО или его установку. Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что срок действия договора истек, иных договоров на право размещения нестационарного торгового объекта по месту фактического нахождения НТО предприниматель не заключал и участия в конкурсах на право размещения торговых объектов не принимал, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного напротив дома № 126 по ул. Багратиона в г. Калининграде. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, не влияющих на выводы суда первой инстанции, а также на ошибочном толковании положений федерального и регионального законодательства, регулирующих
собственность муниципального образования города Благовещенска. В период с 20.04.2016 по 31.07.2016 АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>. АО «ДГК» направило в адрес Администрации письмо от 08.06.2016 с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии, а также оплатить счета-фактуры за потребленный ресурс. В ответе на указанное письмо ответчик известил, что на момент передачи общежития жилые помещения находились в пользовании граждан на основании договоров найма, поэтому у Администрации отсутствуют правовые основания для заключения договора на поставку тепловой энергии с АО «ДГК», а задолженность должна быть взыскана с нанимателей. В ходе разрешения спора судами установлено, что на момент передачи здания общежития в собственность муниципального образования гражданами заключены договоры найма служебного жилого помещения с ГБУ Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания», по условиям которых обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателей (пункт 6), а обязанность по предоставлению коммунальных услуг возлагалась на
обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, с заявлением о приватизации, при этом, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации". 18.07.2017 г. от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи истцом получен письменный отказ в заключении договора приватизации жилого помещения, в котором было указано, что дом <адрес> в реестре объектом муниципальной собственности города Сочи не значится, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении указанной квартиры. Истец считает решение об отказе в передаче жилого помещения нарушающим его законное право на приватизацию, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями. Представитель администрации города Сочи ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим
18.10.2012 Администрацией были даны соответствующие ответы, из которых следует, что жилое помещение значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области. При сборе необходимых документов, выяснилось, что ордер на вселение в жилое помещение отсутствует, в связи с чем 09.02.2016 была получена справка о вселении (без ордера). 30.09.2016 Администрацией были даны ответы, из которых следует, что жилое помещение значится в реестре муниципального имущества Омского муниципального района Омской области, а также, что у Администрации отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма жилого помещения и дачи согласия на его приватизацию в связи с не предоставлением ордера, послужившего основанием для вселения Истцов в жилое помещение. Данная причина послужила основанием для отказа Администрации в приватизации занимаемого Истцами жилого помещения. После предоставления жилого помещения К.В.В. с семьей, а после смерти отца соответственно Истцы добросовестно и своевременно производят оплату всех причитающихся коммунальных платежей, из расчета двух прописанных и соответствующей общей площади жилого помещения 36,5 кв.м, то
году, дочь Ш.Н.Ф. выехала из квартиры. Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области. В связи с тем, что в предоставленной ФИО1 справке об отсутствии ордера не содержится реквизитов решения профкома совхоза <данные изъяты>», на основании которого происходило заселение, у Администрации ОМР Омской области отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма жилого помещения и дачи согласия на его последующую приватизацию. В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против заявленных требований. Пояснила, что участвовать в приватизации спорного жилого помещения отказывается. Согласна чтобы право собственности на квартиру было признано только за ФИО1 Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск дело просил рассматривать в
заявлении. Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в отзыве на исковое заявление решение по делу оставил на усмотрение суда. Указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области. В связи с не предоставлением ордера, послужившего основанием для вселения истца в жилое помещение, у Администрации отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма жилого помещения и дачи согласия на его приватизацию. Третьей лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно справке об отсутствии ордера, выданной Администрацией <данные изъяты> СП ОМР Омской области, при вселении в 1993 году
решения о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных фигур на земельном участке, предоставив необходимый перечень документов. Письмом от 8 апреля 2019 года № администрация отказала в удовлетворении заявления административного истца с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой линии р. Дюрсо и высоковольтных линий электропередач, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заключения договора на размещение объектов на земельном участке. Полагая, что решение администрации не основано на законе, административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года отменено, административное дело направлено на
