Отсутвует кредитный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(вх. №25833 от 21.05.2018). Заявление о замене в реестре требований кредиторов подлежит рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 04.06.2018 судебное заседание назначено на 05.07.2018. В материалы дела от должника поступил отзыв на заявленные требования: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является кредитной организацией, у него отсутвуют необходимые лицензии для осуществления подобной деятельности. Определением от 05.07.2018 судебное заседание отложено на 03.09.2018. В материалы дела от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступили возражения на отзыв должника, предметом договора уступки права требования являются не кредитные обязательства Должника, а взыскание с него денежной суммы. В связи с изложенным, наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется. В рамках договоров уступки прав № 6773, 6930 к ООО ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли права (требования) ПАО «Банк ВТБ 24» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права требования от Заемщика выполнения его денежных обязательств. ООО ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»

обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Как указано в приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к договору), в залог переданы следующие транспортные средства: ТОYОТА HILUX, 2012 г.в., идентификационный № VIN <***>, модель номер двигателя 2КD5685467, шасси (рама) № <***>. Кузов (кабина, прицеп) номер отсутвует, ПТС 25 УР 668229, залоговой стоимостью 611 200 руб. Согласно пункту 7.1 договора договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее. Между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» подписан договор об ипотеке № 124900/0149-7.1, в соответствии с условиями которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 124900/0149 от 30.08.2012 передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора. Согласно пункту 2.1 залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии

- D2866LF20 3768038037В211; Шасси (рама) - <***>; Кузов (коляска) - ОТСУТВУЕТ; Цвет - СИНИЙ; Паспорт ТС - 39 ТЕ 705765; начальную продажную цену установить в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, установленную договором залога автотранспорта <***>-2з от 31.08.2012 г. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 2710304 рубля 64 копейки задолженности, 2177189 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу. Представитель ответчика не возражал против уточненных исковых требований. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее. 31.08.2012 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии

связи с чем, представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" не поддержал требование о прекращении производства по жалобе. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Основания для прекращения производства по жалобе отсутвуют. В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего. Из материалов дела следует и установлено судом, что между банком (кредитор) и ООО «Поско Ютек» (заемщик) заключен кредитный договор от 26.02.2008 №6702-П, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 58000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, установленный в настоящем договоре, уплатить проценты за пользование

день (включительно) погашения Транша (п.2.4 договора). Судом вынесено приведенное выше решение. В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку остаток долга был погашен, в связи с чем, основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по процентам за пользование основным долгом, отсутвуют. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4 подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец

на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов ОТСУТВУЕТ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полагая необходимым определить способ реализации указанного объекта имущества, путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору , суд считает необходимым в силу п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере, определенном договором залога - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

возврате ООО «Филберт» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отсутвовали. Судебная коллегия признает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение права ООО «Филберт» на доступ к правосудию. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением иска ООО «Филберт» в суд первой инстанции, на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2016 г. отменить и направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 г. на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.