существенное изменение количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в договор от 03.03.2008 №8-р требуется внесение изменений. 24.06.2022, в связи с существенными изменениями количественных и качественных характеристик лесного участка по договору от 03.03.2008 №8-р, руководствуясь ст. 74.1. Лесного кодекса Российской Федерации, в адрес Арендатора была направлена претензия о необходимости внесения изменений в указанный договор в судебном порядке. 01.07.2022, в адрес Арендодателя поступил ответ Арендатора на претензию (вх.№7901/22 от 01.07.2022), согласно которого, Арендатор не возражает на внесение требуемых изменений в договор от 03.03.2008 №8-р в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского
представить следующие документы: истцу – подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, в том числе правоустанавливающие – на обозрение суду; доказательства получения ответчиком и третьим лицом копий искового заявления и приложенных к нему документов; решение избирательной комиссии муниципального образования «поселок Ола» от 02.03.2009 № 65 «О результатах досрочных выборов главы муниципального образования «поселок Ола»; письменно обосновать начисление пени с 20-го (а не с 21-го) числа, с учетом пункта 6.4. договора аренды; письменный ответ арендатора на претензию истца от 28.10.2011 № 01- 14/2264 о расторжении договора; подписанный с ответчиком акт сверки по сумме иска на дату предварительного судебного заседания; всю переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, имеющие отношение к делу; ответчику – правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт – копии в дело, подлинники - на обозрение суду; письменный отзыв на иск, с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения, в
№ 16/21-А-2019 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; Договор энергоснабжения от 01 02.2019г. № 58989263 с Приложением по услугам на энергоснабжение помещения на ул. Клинская от 19.04.2019г.; Договор от 01.10.2019г. № САО/ФИО1/1881/19 на вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов); Справка от Управляющей компании - ГБУ «Жилищник р-на Ховрино» от 25.05.2020г. об отсутствии задолженности Арендатора по коммунальным услугам; Доказательство частичной оплаты неустойки 06.08.2020г. в адрес Департамента на 35 000 руб. по претензиям от 08.07.2020г.№№ 33-6-120596/20-(0)-1,33-6-120596/20-(0)-2. Ответ Арендатора на претензию с приложенными документами (в соответствии с Описью вложения), был получен Департаментом, согласно отслеживанию почтового отправления РПО №11741848016445, 11.08.2020г. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих
не подтверждены, кем и как производились замеры из акта не следует, что позволяет суду критически отнестись к данному доказательству. Из него невозможно определить, что теплоснабжение было ненадлежащим в течении всего периода действия договора. В материалы дела представлена претензия №0412/2 от 05 декабря 2012 года (л.д.21), по которой арендодатель просил арендатора погасить задолженность по переменной части арендной платы в сумме 5359 руб. 54 коп. (л.д. 21), сопроводительное письмо от 05.12.2012 года (л.д. 22) и ответ арендатора на претензию от 05.01.2013 г. (л.д. 75), из которых следует, что ответчику предлагалось оплатить расходы по теплоснабжению арендуемых помещений за сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в добровольном порядке. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в данной части требований также признан судом соблюденным. При таких обстоятельствах суд на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает установленной на стороне ответчика обязанность по выплате арендодателю компенсации за теплоснабжение за спорный период в сумме 9605 руб.
480,75 - пени за просрочку внесения переменной части арендной платы (за электроснабжение) и компенсации иных расходов (пультовая охрана) (на 10.03.2022) в соответствии п. 6.1. Договора; 1825 рублей 29 копеек - пени в соответствии с п. 6.2. Договора в связи с просрочкой возвращения объекта аренды по окончании действия Договора (на 04.02.2022). Арендодателем 23.01.2022 в адрес арендатора направлена досудебная претензия № 3/1 от 23.01.2022 о наличии задолженности по арендной плате. В адрес Арендодателя 01.02.2022 поступил ответ арендатора на претензию . Арендатор не признал наличие задолженности, указав, что задолженность перед арендатором имеет арендодатель. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к
датированный <Дата обезличена> был составлен без подписи арендатора и содержал перечень повреждений, установленных в экспертном заключении от <Дата обезличена> на основании акта осмотра от <Дата обезличена>, о проведении которого арендатор извещен не был, соответственно присутствовать на нем не мог. При этом, как следует из пояснений представитель истца ФИО9 (протокол с/з <Дата обезличена>), при сдаче автомобиля он повреждений не заметил, так как машина была очень грязная и только после мойки, были обнаружены повреждения. Отсутствие ответа арендатора на претензию арендодателя в связи с техническим состоянием автомобиля, достоверно не свидетельствует ни о наличии механических повреждений на автомобиле, ни и о противоправности поведения ответчика по первоначальному иску.. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на восстановительным ремонт удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, производные требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, штрафа за
между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство было возвращены ответчиком истцу 19.01.2018 г., при этом истцом не представлено суду доказательств, что при возврате транспортного средства имелись механические повреждения и возникли они во время действия договора аренды и арендодатель предъявлял в связи с этим претензии арендатору при приеме транспортных средств. Отсутствие ответа арендатора на претензию арендодателя в связи с техническим состоянием автомобиля, достоверно не свидетельствует ни о наличии механических повреждений на автомобиле, ни и о противоправности поведения ответчика. При этом, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством причинения ответчиками истцу ущерба, связанного с ремонтом автомобиля дефектовочный акт к заказ-наряду от 19.01.2018 г., поскольку достоверно не свидетельствует о том, что повреждения транспортному средству причинены ответчиками. Из изложенного следует, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба его автомобилю, так
и пени, с предупреждением в случае отказа или неполучения ответа в месячный срок, администрация вынуждена будет обратиться в суд с соответствующим иском (л.д. 16, 17). В указанный в претензии срок арендатор задолженность по арендной плате и пени не погасил, в ответе на претензию указал, что границы арендованного им земельного участка пересекаются с границами иных земельных участков и из-за бездействия администрации он не смог поставить дом на кадастровый учет (л.д. 18). Доводы, указанные в ответе арендатора на претензию администрации района и доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что границы предоставленного ответчику в аренду земельного участка имели пересечения с границами иных земельных участков, администрация района длительное время не устраняла реестровую ошибку, и в результате бездействия администрации ответчик не мог оформить земельный участок в собственность, а жилой дом на кадастровый учет, - суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не могут являться основанием для неуплаты арендной платы за пользование
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 864 463,80 бе6з учета износа и 685 939,30 с учетом износа. Согласно Отчета №-И об оценке рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля Honda Fit гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 442 536 руб. Учитывая, что транспортное средство было возвращено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, тогда как в аренду он получал его без каких-либо повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, отсутствие ответа арендатора на претензию арендодателя в связи с техническим состоянием автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 442 536 рублей. По условиям Договора аренды ТС Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС. Под расходами понимаются, в том числе штрафы за нарушения ПДД (п.3.2.2). Учитывая представленные истцом реестр штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Honda Fit гос. рег. знак №
(VIN) <номер> с учетом износа составляет 14140 рублей. При этом ответчиком не только не оспорен указанный размер стоимости восстановительного ремонта, но и не представлено суду доказательств, что механические повреждения, выявленные экспертом на автомобиле, имелись и возникли не во время действия договора аренды от 29.12.2020 года, а до или после него либо вследствие действия непреодолимой силы, а равно, что он, как, арендатор, предъявлял в связи с этим претензии арендодателю при приеме транспортного средства. Отсутствие ответа арендатора на претензию арендодателя в связи с техническим состоянием автомобиля также свидетельствует об образовании механических повреждений на автомобиле в период действия договора и о противоправности поведения ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в описанной выше части и взыскания в ее пользу с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14140 рублей, а также понесенных расходов по оплате проведения соответствующей оценки в размере 2000 рублей, которые
