поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из материалов дела усматривается, что заявление предпринимателя ФИО1 от 20.10.2009 было рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок – 17.11.2009, в предоставлении испрашиваемых документов заявителю было отказано, в связи с тем, что они являются служебными документами, то есть ответ дан по существу содержащейся в заявлении от 20.10.2009 просьбы о выдаче документов. В связи с чем, суд не усматривает нарушений ответчиком Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при вынесении отказа в предоставлении документов. Индивидуальный предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
вправе рассматривать жалобы на нарушение территориальными антимонопольными органами Административного регламента, в порядке, установленном Разделом V Регламента, однако жалоба предпринимателя не содержала доводов о нарушении Красноярским УФАС России сроков и последовательности административных процедур при его рассмотрении. Отклоняя доводы предпринимателя о даче ФАС России незапрашиваемых и навязанных ей разъяснений антимонопольного законодательства и полномочий антимонопольного органа и его территориальных подразделений, в том числе в части предоставления заведомо недостоверной информации, суды указали на то, что ФАС России ответ дан по существу жалобы со ссылками на нормативное обоснование, а также указанием причин невозможности рассмотрения жалобы заявителя на несогласие с решением Красноярского УФАС России, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Относительно довода заявителя о несоблюдении срока и порядка рассмотрения его обращения (жалобы) на решение Красноярского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (от 07 декабря 2018 г. № 203464/18), суды, руководствуясь частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи
нежилых помещений, инспекцией были направлены уведомления об обеспечении доступа к сетям общего имущества собственников многоквартирного дома. Деятельность указанных юридических лиц не проверялась, меры не предпринимались. В указанном письме прокуратура указала, что в указанном случае требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются. Таким образом, прокуратурой Сахалинской области процедура рассмотрения обращения соблюдена, срок рассмотрения обращения не нарушен, ответ дан по существу поставленного вопроса с проведением соответствующей проверки доводов обращения. Ответ прокурора содержит выявленные проверкой обстоятельства, которые не подтверждают факты нарушения законодательства и нарушения прав заявителей. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления,
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Прокуратурой Уйского района Челябинской области процедура рассмотрения обращения КФХ Трактовенко соблюдена, срок рассмотрения обращения не нарушен, ответ дан по существу поставленного вопроса с проведением соответствующей проверки доводов обращения; при этом, ответ, содержащийся в оспариваемом письме Прокурора от 27.07.2017 № 68ж-2017, носит информационный характер и не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия. В этой связи оспариваемый ответ (письмо) Прокурора не затрагивает прав и законных интересов Главы КФХ Трактовенко в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для нее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает
видом использования – для строительства коттеджного поселка. Имели место многочисленные судебные разбирательства, в которых истцы пытались оспорить размер арендной платы, однако, безуспешно. Ответ по существу на заявление нужен истцам для получения нового доказательства и пересмотра вынесенных судами решений о взыскании арендной платы по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР по доверенности - ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истцам дан Ответ на Заявление, бездействие со стороны ответчиков отсутствует. Ответ дан по существу : так, как ответчики поняли вопросы. Вопросы были сформулированы некорректно. Представитель заинтересованного лица – Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности – ФИО13 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцам дан Ответ на Заявление, истцы не согласны с ним по существу. Участки истцов имеют вид разрешенного использования «для строительства коттеджного поселка», так как образованы в результате раздела земельного участка с таким видом разрешенного использования, а в силу ч. 3 ст.
{Дата изъята} ({Номер изъят}) и {Дата изъята} {Номер изъят}). Иных обращений не зарегистрировано. Так {Дата изъята} в ФКУ СИЗО-2 г.Кирова поступило обращение ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.61 лицевая и оборотная стороны), в котором он просил предоставить сведения о датах его нахождения в ФКУ СИЗО-2 г.Кирова. На данное обращение {Дата изъята} начальник ФКУ СИЗО-2 г.Кирова ФИО3 направил ФИО1 ответ и справки о датах его нахождения в учреждении (л.д.62 лицевая и оборотная стороны). Ответ дан по существу обращения в установленный законом срок. {Дата изъята} в ФКУ СИЗО-2 г.Кирова поступило обращение ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.66 лицевая и оборотная стороны), в котором он просил предоставить сведения о датах его этапирования. На данное обращение {Дата изъята} Врио начальника ФКУ СИЗО-2 г.Кирова ФИО4 направил ФИО1 ответ и справку о датах его этапирования (л.д.67-68). Ответ дан по существу обращения в установленный законом срок. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
против удовлетворения заявления ФИО1 по причине отсутствия на то законных оснований. Указала, что требования ФЗ №59 при рассмотрении обращения ФИО1 от (Дата). поступившего из Пензенской областной прокуратуры в прокуратуру ЗАТО г.Заречного Пензенской области (Дата) по факту не получения ответа по существу на обращение в Администрацию г.Заречного от (Дата) прокуратурой города соблюдены, ответ дан в установленном законом порядке и сроки. Ответ от (Дата). содержит информацию о проведенной по доводам заявителя проверке и ее итогах, ответ дан по существу поставленного в обращении вопроса о порядке рассмотрения Администрацией города обращения ФИО1 от (Дата). В прокуратуру города для проверки обращение по аналогичным доводам, указанным в заявлении от (Дата)., адресованном в Администрацию города, не поступало. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой г.Заречного Пензенской области не выявлено. Кроме того, прокурор полагала, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств нарушения его прав. Просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать по указанным основаниям.
правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Ейского городского поселения ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в виду того, что должностным лицом органа местного самоуправления обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законом срок, по результатам приняты необходимые меры для устранения выявленных нарушений, ответ дан по существу поставленных вопросов. Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО2, о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и было установлено, что в администрацию Ейского городского поселения поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее кроме прочего сведения об использовании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в целях осуществления предпринимательской деятельности, по результатам рассмотрения которого главой Ейского городского поселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан разъяснительный ответ норм законодательства, в том числе сообщено, что в
