обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», указал, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, на обращение, не содержащее сведения о лице, направившем его, ответ не дается. Незаконно и необоснованно проведенной проверкой непосредственно затронуты экономические интересы ООО «УЗМИ», поскольку в отношении него 18.01.2012 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст. 20ю.4 КоАП РФ. Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями и просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (л.д. 67-71 т. 1). Указали, что в прокуратуру города 28.11.2011 поступило анонимноеобращение за № 477ж-2011. Обращение содержало информацию о многочисленных нарушениях законодательства, допущенных ООО «УЗМИ», в том числе о нарушениях норм пожарной безопасности, подписано от имени трудового коллектива ООО «УЗМИ». Должностные лица прокуратуры г. Верхнего Уфалея обязаны были провести проверку доводов
по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом установлено, что актом проверки от 24.05.2019 (единственное допустимое доказательство фиксации нарушения по итогам проверки) не зафиксированы нарушения лицензионных требований, установлено нарушение пункта 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом довод заявителя о том, что у него не имелось обязанности дать ответ на «анонимные» обращения Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. журнал корреспонденции «Письма отправленные в конвертах», в котором все спорные обращения Кировского отделения ПАО Сбербанк зарегистрированы как входящие документы, на которые даны ответы. Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в пункте 35 раздела VIII названных Правил № 416, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия
дату. Таким образом, формально, по указанным реквизитам, поступившее обращение соответствует требованиям закона. Вместе с тем из материалов настоящего дела ( ответа прокуратуры №7/н-221-2015 от 21.08.2015 (л.д. 29), объяснений, данных в отделении полиции МО МВД России «Енисейский» от 21.04.2015 (л.д. 69), пояснений, отобранных детективом от 06.05.2015 (л.д. 70, 71)) следует, что то лицо, от имени которого направлено обращение, его не писало и не направляло. Таким образом, обращение является анонимным – поскольку направлено неизвестным лицом (п. 45 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» точно определяет признаки анонимного сообщения). Однако административный орган и суд первой инстанции указали, что поскольку орган в момент получения обращения не мог знать об этом, то его распоряжение о проведении проверки №5788 от 16.09.2014 (л.д. 12) является правомерным, а выданные
жилых помещениях. По данному обращению военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена прокурорская проверка. 11 ноября 2013 года ФИО1 обратился к военному прокурору с заявлением, в котором просил выслать ему почтой официальный ответ (решение) по результату прокурорской проверки для проведения им действий в соответствии с законодательством. В примечании заявления ФИО1 указал, что с материалами прокурорской проверки ознакомлен. 20 ноября 2013 года на заявление ФИО1 заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 дан ответ о том, что ответ на анонимное обращение в соответствии со ст.10, ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.2.8 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45 направившему его лицу не давался и соответственно в адрес ФИО1 не может быть направлен. Одновременно, заявителю разъяснено право обжалования настоящего решения военному прокурору Тамбовского гарнизона или в судебном порядке. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя военного прокурора
совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции. В п. 3.1 Инструкции определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Из изложенного следует, что любое обращение, поступившее в органы прокуратуры, в том числе, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение (анонимное обращение), или адрес, по которому должен быть направлен ответ, подлежит обязательном рассмотрению. Лишь ответ на анонимное обращение не дается. При этом, проверка адреса заявителя действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с решением заместителя прокурора <адрес> от дата, принятым во исполнение указания прокурора края № и на основании поступившей жалобы А.И.С. в отношении ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис», с дата проведена проверка доводов обращения в части обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения ООО УК «26 регион» требований ч. 1 ст.
2010 года исполнено частично; требование от 24 ноября 2010 года не исполнено. Прекращение производства по делу мировой судья мотивировал тем, что в соответствии со ст. 10 ФЗ-2202-01 от 17 января 1992 года «О прокуратуре», п.7 ст. 1.11, п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года, ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на анонимное обращение не дается. В протесте Омский транспортный прокурор просит постановление отменить, ссылаясь на то, что законодательством не установлен запрет на проведение проверки прокурором по анонимным обращениям граждан, в которых содержится информация о нарушении законодательства. В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Пушнова И.О. подтвердила доводы протеста. Представители ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения, полагая, что из системного анализа указанных в постановлении мирового
или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции. В п.3.1 Инструкции определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Из изложенного следует, что любое обращение, поступившее в органы прокуратуры, в том числе в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение (анонимное обращение), или адрес, по которому должен быть направлен ответ, подлежит обязательном рассмотрению. Лишь ответ на анонимное обращение не дается. В судебном заседании установлено, что поводом для проведения прокурорской проверки послужило анонимное обращение в Слободскую межрайонную прокуратуру. Данное обращение было рассмотрено в соответствии с приведенными нормами законодательства, регулирующими деятельность органов прокуратуры. Слободской районной Думой Кировской области было рассмотрено представление прокурора, которое анонимным обращением не является. Суд признает несостоятельной ссылку ФИО1 на п.3.5 ст.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции. В п. 3.1 Инструкции определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Из изложенного следует, что любое обращение, поступившее в органы прокуратуры, в том числе, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение (анонимное обращение), или адрес, по которому должен быть направлен ответ, подлежит обязательном рассмотрению. Лишь ответ на анонимное обращение не дается. При этом, проверка адреса заявителя действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с решением заместителя прокурора <адрес> от дата, принятым во исполнение указания прокурора края №, и на основании поступившей жалобы А.И.С. в отношении ООО УК «ЮгСервис», с дата проведена проверка доводов обращения в части обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения ООО УК «Юг-Сервис» требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2.3
