администрация отказала обществу в присвоении адреса со ссылкой на подпункт «г» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221). Согласно пункту 40 Правил № 1221 в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 Правил (подпункт «а»); ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе (подпункт «б»); документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации (подпункт «в»); отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса,
Приложению N 2. Приложение N 2 к названному решению содержит карту разногласий по проекту генерального плана, в которой Министерство сельского хозяйства Республики Крым заключением от 06.02.2018 не согласовало проект генерального плана Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в части перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в предлагаемых проектом генерального плана площадях по причине отсутствия обоснования такой необходимости и потребности в новых территориях для их застройки и развития населенных пунктов. В ответ на межведомственный запрос Администрация Бахчисарайского района Республики Крым письмом от 21.02.2022 N 02-27/2347/1 сообщила органу кадастрового учета о том, что карты (планы) границ территории населенных пунктов в соответствии с Законом о землеустройстве не разработаны; земельный участок с кадастровым номером 90:01:130301:874 находится в проектируемых границах населенного пункта с. Песчаное в зоне сельскохозяйственного использования, но в силу пункта 7 карты разногласий к проекту генерального плана территория, на которой расположен этот земельный участок, относится к неурегулированным вопросам и является
соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Возможность правообладателем земельного участка самостоятельно изменить вид его разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территории и в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 36, часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно ответу на межведомственный запрос Управления Росреестра по Калининградской области земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне СХ-2 «зона сельскохозяйственных угодий», которая не включает в себя выбранный заявителем вид разрешенного использования «ведение садоводства». При этом классификатор видов разрешенного использования земельных участков (утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № ПАИ 12), вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, разделяет виды разрешенного использования - садоводство (код 1.5) и ведение садоводства (код
в эксплуатацию объекта «Автозаправочная станция № 9», в полученных ответах отсутствуют сведения о выдаче вышеперечисленных документов обществу или его правопредшественнику. Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом при обращении с соответствующим заявлением в департамент представлены все документы, необходимые для присвоения адреса спорному объекту, поэтому отсутствие соответствующих сведений об этих документах в ответах уполномоченных органов на межведомственныезапросы департамента не могло служить достаточным основанием для отказа обществу в присвоении адреса объекту. При этом судами установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании акта приемки законченного строительством объекта от 27.08.1998, которое в установленном законом порядке не оспорено. С соответствующим иском о признании принадлежащей обществу автозаправочной станции самовольной постройкой департамент и администрация не обращались. Ссылка департамента на несоответствие спорного объекта требованиям действующего законодательства в области охраны труда, техники
отказ в предоставлении субсидии незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд. Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установили, что к заявке о предоставлении субсидии от 06.08.2020 была приложена справка № 80288 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, выданная по состоянию на 30.06.2020, то есть на дату ранее, чем за 30 календарных дней до даты предоставления заявки; из ответа ФНС России от 07.08.2020 на межведомственныйзапрос министерства о предоставлении сведений о наличии/отсутствии задолженности следует наличие у кооператива задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на дату подачи заявки 06.08.2020. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидии, суды пришли к выводу, что приложенная заявителем к заявке справка об отсутствии налоговой задолженности, выдана 30.06.2020, то есть на дату ранее, чем за 30 календарных дней до даты предоставления заявки, что
«ФОК 5-5». Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком на условиях аренды неоднократно продлевалось, в том числе постановлением Администрации г. Мурманска от 08.07.2008 № 938, постановлением Администрации г. Мурманска от 08.07.2013 № 1827 на срок по 31.05.2014. 14.09.2014 действующий в интересах Предпринимателя кадастровый инженер ФИО5 обратился в Кадастровую палату с заявлением №35-1089626 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства «остановочно-торговый комплекс» общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В ответ на межведомственный запрос Кадастровой палаты от 15.09.2014 письмом от 22.09.2014 № 14-02-10/4685 Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска сообщил, что отвод земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился, разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства не оформлялись. Кроме того, земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети улицы Софьи Перовской, в пределах которых не допускается любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий. Решением от
суда внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 47:01:0701002:153, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Круговая, д. 10, в части разрешенного вида использования «размещение объектов розничной торговли». Решением от 06.12.2017 заявление удовлетворено. Не согласившись с решением, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на то, что от Администрации Рощинского городского поселения не поступил ответ на межведомственный запрос , направленный в рамках рассмотрения заявления №47-0-1-100/3002/2017-1030. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о процессуальном правопреемстве. Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство. Представитель правопреемника заявителя ООО «Якорь» доводы жалобы поддержал. Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами
03.09.2020 № MFC-0503/2020-10349-1, паспорт гражданина Российской Федерации от 19.12.2019, доверенность от 05.02.2020, декларация от 03.09.2020, сведения ГИСОГД от 05.09.2020, выписка от 27.08.2020 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Уполномоченным органом 16.09.2020 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета (уведомление № КУВД-001/2020-13822356/1) в связи с непоступлением ответа на межведомственный запрос в иной государственный (муниципальный) орган об изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2265. По состоянию на 16.12.2020 ответ на межведомственный запрос не поступил, в связи с чем регистрирующим органом принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, о чем заявителю сообщено уведомлением от 17.12.2020 № КУВД-001/2020-13822356/2. Ссылаясь на незаконность решений управления Росреестра, оформленных уведомлениями № КУВД-001/2020-13822356/1 и № КУВД-001/2020-13822356/2, предприниматель как собственник земельного участка спорил их в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции установили, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара
03.09.2020 № MFC-0503/2020-10349-1, паспорт гражданина Российской Федерации от 19.12.2019, доверенность от 05.02.2020, декларация от 03.09.2020, сведения ГИСОГД от 05.09.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.08.2020. Уполномоченным органом 16.09.2020 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета (уведомление № КУВД-001/2020-13822356/1) в связи с непоступлением ответа на межведомственный запрос в иной государственный (муниципальный) орган об изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2265. По состоянию на 16.12.2020 ответ на межведомственный запрос не поступил, в связи с чем регистрирующим органом принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, о чем заявителю сообщено уведомлением от 17.12.2020 № КУВД-001/2020-13822356/2. Ссылаясь на незаконность решений управления Росреестра, оформленных уведомлениями № КУВД-001/2020-13822356/1 и № КУВД-001/2020-13822356/2, предприниматель как собственник земельного участка спорил их в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 8, 14 и 29 Закона № 218-ФЗ, статьями 1, 7, 77, 78, 79 и 85 Земельного кодекса,
Административный регламент администрации муниципального образования «Бородулинское» по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Бородулинское» от <дата> №***, от <дата> №***) (далее - Регламент), пунктом 2.8 которого установлено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 1.4 и 1.5; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем) заявителя по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в
объекта недвижимости – здания сарая, 1987 года постройки, площадью 189,2 кв.м., обслуживающего и относящегося к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, являющегося общедомовым имуществом согласно технического паспорта. Однако Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку право на него не зарегистрировано, в распоряжении органа регистрации прав отсутствует документация о ранее учтенном объекте недвижимости, а также не поступил ответ на межведомственный запрос от ответчиков. Нарушение своих прав истец видит в непредставлении ответа на межведомственный запрос *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность направить в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответ на указанный запрос, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – здании сарая, 1987 года постройки, площадью 189,2 кв.м., обслуживающего и относящегося к объекту недвижимости, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и являющегося общедомовым имуществом согласно технического
земельный участок в связи с непредставлением документов, запрошенных органом регистрации права по межведомственным запросам. Считает, что ФИО4, являясь должностным лицом, нарушила его права, мало того, что она направила в мэрию <адрес> межведомственный запрос, подлежащий направлению в администрацию Псыжского сельского поселения, но и допустила волокиту и соответственно несвоевременное предоставление ему ответа. Также считает, что начальник общего отдела мэрии муниципального образования <адрес> ФИО6, являясь должностным лицом, отвечающим за получение и своевременное отправление корреспонденции, не предоставила ответ на межведомственный запрос . Действия указанных лиц не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Нарушение законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг, выразившиеся в ее непредоставлении либо предоставлении с нарушением сроков влечет ответственность, предусмотренную статьей 5.63 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства административные требования ФИО3 были увеличены на основании следующего. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что должностным лицом Управления Россреестра по КЧР межведомственный запрос направлен
права собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. по <адрес> в <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО10 было принято решение об отказе государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-10618832/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомлений усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации прав послужил п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил ответ на межведомственный запрос в администрацию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав, регистратором неверно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации. Не предоставление (несвоевременное предоставление) органом или организацией по межведомственному запросу документов не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги. Заявитель не может нести ответственность за неполучение государственным регистратором ответа на межведомственный запрос. Кроме того, согласно телефонограмме из администрации <адрес> ответ на межведомственный
года за № № обратилась через государственный портал <данные изъяты> с заявлением на присвоение адреса объектам недвижимости в Администрацию г.о. Лосино – Петровский Московской области с целью присвоить почтового адреса: «<адрес> - нежилому зданию с кадастровым номером № №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью 708 кв.м. 30.05.2019 за № № ей выдано решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса по следующим основаниям: п.13.1.4 - ответ на межведомственный запрос , который свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, либо соответствующий документ не был представлен Заявителем (представителем Заявителя) по собственной инициативе; п. 13.1.6- отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8-11 и 14-18 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221. 30.05.2019 за № № она
